Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-616/23 по делу N А76-39560/2020

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А76-39560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-39560/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Бердникова А.В. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-192 действует по 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Челябинска" - Садчикова Т.С. (доверенность от 28.12.2022 N 38 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Челябинска" (далее - ответчик, ГАУЗ "ДГП N 4", детская больница, поликлиника, до переименования МАУЗ "Детская городская поликлиника N 4") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную за период с апреля по май 2020 года в размере 121 317 руб. 99 коп. 10 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания пени, а также уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - третье лицо, ООО "ДЭЗ Калининского района").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 997 руб. 87 коп. задолженности, а также 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 428 руб.

Не согласившись с вынесенным решением АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет платы за тепловую энергию, поставленную ответчику, необходимо производить исходя из норматива потребления. Расчет платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета возможен только при наличии общедомового прибора учета.

Заключение кадастрового инженера от 02.04.2021, заключение специалиста N 54-21 от 30.07.2021 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, следовательно, не могли быть приняты судом к вниманию при вынесении решения. Выводы, указанные в заключении кадастрового инженера относительно месторасположения стояков, радиаторов отопления и т.п, являются не основанным на законе и не могут быть приняты к вниманию.

Выводы, изложенные в заключении специалиста N 54-21 от 30.07.2021 относительно наличия/отсутствия влияния выделения тепловой энергии МКД на температурный режим в нежилом помещении N 2 не могут быть приняты поскольку замеры температуры воздуха при проведении осмотра не проводились, осмотр проводился в летнее время года, кроме того заключение не содержит сведений о магистральном трубопроводе, идущем из подвала МКД в подвальное помещение ответчика.

Из заключения не следует, что эксперту была предоставлена документация, подтверждающая проектирование нежилого помещения ответчика неотапливаемым либо переход на автономное отопление в установленном законом порядке

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГАУЗ "ДГП N 4" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 24 - отдельно стоящее административное здание, ул. Чайковского, д. 183 а - нежилое помещение, встроено-пристроенное к МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 5-12, 26-34).

Между истцом и ответчиком заключен контракт N 518920 на теплоснабжение от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 20-36), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Объекты, на которые истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель расположены по адресам:

- ул. Краснознаменная, д. 24 - отдельно стоящее административное здание;

- ул. Чайковского, д. 183 а - нежилое помещение, встроено-пристроенное в многоквартирный жилой дом (далее - МКД).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязуется производить оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Заказчик обязуется вести учет потребляемой тепловой энергии и ежемесячно предоставлять в ТСО отчет о потреблении тепловой энергии.

По вышеуказанным адресам расположены помещения детской больницы, и в каждом объекте ответчиком установлены отдельные тепловые узлы и индивидуальные приборы учета, их схемы отражены в приложениях к контракту.

Индивидуальные приборы учета допущены в эксплуатацию, поверены, соответственно, ответчик производил учет тепловой энергии и теплоносителя по показаниям ИПУ.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель на вышеуказанных объектах производятся в следующем порядке:

Объект по ул. Краснознаменная д. 24 - отдельно стоящее административное здание, расчеты произведены в соответствии с показаниями приборов учета лечебного учреждения и соответствуют сведениям, представленным ответчиком.

Спор в расчетах относительно данного объекта у сторон отсутствует.

Объект по ул. Чайковского, д. 183 а - встроено-пристроенное помещение в МКД, расчет производится истцом в соответствии с п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому объем тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома, определяется на основании п. 42 (1) Правил N 354, в соответствии с которым при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по формуле 2 (3) приложения N 2 к правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В обоснование своего расчета истец указывает, что на доме отсутствует общедомовый прибор учета, соответственно расчет по показаниям ИПУ ответчика не может быть принят.

В апреле и мае 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что следует из актов приема-передачи, ведомостей отпуска, на основании которых выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере, указанном в исковом заявлении.

В соответствии с условиями контракта ответчик направил истцу мотивированные отказы, содержащие сведения о несогласии с начислениями, а также акты приема-передачи с возражениями и с указанием фактических показаний приборов учета (т. 1 л.д. 83-90).

Ответчиком приведена таблица с указанием данных истца и данных ответчика, а также указанием платежных поручений по произведению оплаты поставленного теплового ресурса (т. 1 л.д. 80, оборот).

Ответчик произвел оплату следующими платежными поручениями:

- N 184910 от 16.10.2020 на сумму 40 113 руб. 35 коп. (назначение платежа: предоплата за апрель 30% за тепловую энергию за апрель 2020) (т. 1 л.д. 91);

- N 232662 от 14.05.2020 на сумму 55 036 руб. 43 коп. (назначение платежа: за тепловую энергию за апрель) (т. 1 л.д. 92);

- N 232661 от 14.05.2020 на сумму 16 936 руб. 40 коп. (назначение платежа 30% за тепловую энергию за май 2020) (т. 1 л.д. 93);

- N 295409 от 11.06.2020 на сумму 22 110 руб. 10 коп. (назначение платежа за тепловую энергию за апрель) (т. 1 л.д. 94) частично оплатил задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме, после направления претензии, послужило основанием для обращения АО "УСТЭК-Челябинск" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику ресурса в спорный период по нежилому помещению по ул. Чайковского, д. 183 А подтвержден актами приема-передачи, ведомостями отпуска, счетами-фактурами и ответчиком не спаривается.

При этом спор между сторонами возник относительно начисления истцом ответчику платы по нежилому помещению по ул. Чайковского, д. 183 А по нормативу, а не исходя из показаний прибора учета.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, в связи с чем, порядок расчета размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения ответчика определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 определяется по формуле 3 (2).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в помещении ответчика установлен поверенный, принятый в эксплуатацию прибор учета, который производит учет тепловой энергии и теплоносителя по всему помещению лечебного учреждения, в том числе подвального помещения, в котором расположен сам прибор учета, данные обстоятельства подтверждены заключением экспертной организации, актами осмотра, представленным в материалы дела, свидетельствами о поверке (т. 1 л.д. 112-119).

Из материалов дела также следует, что ответчик своевременно передавал истцу ведомости учета тепловой энергии, производил оплату.

Ответчиком произведен контррасчет (т. 2 л.д. 84-86, 139), в соответствии с которым объем тепловой энергии, потребленной нежилым помещением по ИПУ в апреле 2020 года составил 19,04 Гкал, в мае 2020 года - 4,75 Гкал (данные совпадают с расчетом истца).

Расчет подготовлен на основе формулы 2 (3), предоставленной истцом согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода), с иными показателями значений, а именно:

где:

Vi - объем тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, согласно показаниям приборов ИПУ;

Si - площадь части нежилого помещения ГАУЗ "ДГП N 4 г. Челябинск", на тепловой режим которого влияет тепловой режим МКД;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД (по данным технического у паспорта МКД и письма ООО "ДЭЗ Калининского района" от 21.06.20201 N 2042ю);

Sоб - общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД согласно выпискам из ЕГРП (площадь МКД 3145,5 кв. м + площадь МАУЗ ДГП N 4 2017,8 кв. м = 5163,3 кв. м);

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления (площадь подвала (377,5 кв.м), по данным технического паспорта МКД и письма ООО "ДЭЗ Калининского района" от 21.06.20201 N 2042ю);

NТ - норматив потребления по отоплению, утвержденный решением Челябинской городской думы от 05.09.2006 N 14/9;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС согласно показаниям ИПУ отсутствует (т. 2 л.д. 86, 139).

Данные по объемам теплопотребления согласно показаниям ИПУ (столбцы 7 и 10) и ГВС (столбец 3) у сторон совпадают.

Объем тепловой энергии на нужды ГВС определен и оплачен в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, подтвержденных справкой МУП "ПОВВ" г. Челябинска

Расчет ответчика по оплатам приведен в табличной форме (т. 3 л.д. 48-49), задолженность за отопление, ГВС по двум помещениям отсутствует (т. 2 л.д. 48-49, 139).

Сумма начислений за апрель 2020 года составляет 186 772 руб. 33 коп., указана на основании данных истца согласно корректировочного акта приема-передачи N КСТ/518920/000020594 от 29.04.2021, акта приема-передачи N СТ/518920/0000031956 от 30.04.2020, и скорректированной ведомости отпуска за апрель 2020.

Сумма начислений за май 2020 года составляет 57 495 руб. 52 коп. указана на основании данных истца согласно корректировочного акта приема передачи КСТ/518920/000020598 от 29.04.2021, акта СТ/518920/0000046221 от 31.05.2020 и скорректированной истцом ведомости отпуска за май 2020.

На основании представленного расчета (т. 2 л.д. 139) задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно экспертному (т. 2 л.д. 105) прибор учета ответчика соответствует требованиям к коммерческому учету тепловой энергии.

Теплоснабжение спорного нежилого помещения осуществляется через индивидуальную (выделенную) систему отопления, индивидуальный узел учета ответчика принят в эксплуатацию, составлен повторный акт допуска.

Таким образом, принимая во внимание место подключения системы отопления помещения ответчика, автономность систем теплоснабжения помещения ответчика и остальных помещений в МКД, установленный ответчиком ПУ должен приниматься в качестве расчетного.

Принимая во внимание контррасчет ответчика и факт погашения поликлиникой задолженности за тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за апрель, май 2020 года не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований истца судом отказано правомерно.

Доводы истца, обосновывающие применение к спорному помещению иной методики расчета, сделаны без учета особенностей теплоснабжения спорного помещения МКД.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств по спорному вопросу суду не заявляли.

Истцом экспертиза самостоятельно не проводилась, в материалы дела не предоставлялась.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы, а предусмотренные законом условия назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, суд правомерно разрешил спор, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в 6 установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае встроенно-пристроенное помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома:

- нежилое помещение (в том числе его пристроенная часть) и многоквартирный дом имеют один адрес - Чайковского 183А;

- согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение, кадастровый номер нежилого помещения 74:36:0615002:1897. Кадастровый номер иных объектов, в пределах которых расположен объект недвижимости 74:36:0615002:73;

- многоквартирный дом N 183А по ул. Чайковского имеет кадастровый номер 74:36:0615002:73 (согласно выписке из ЕГРН), то есть кадастровый номер объекта в пределах которого расположено нежилое помещение ответчика;

- согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный дом, в перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении включено спорное помещение ответчика, площадью 2017,8 кв. м;

- встроено-пристроенная часть здания конструктивно связана с многоквартирным домом (встроенная часть имеет общие с многоквартирным домом конструкции (стены, несущие и ограждающие конструкции); через встроенное помещения проходят инженерные сети МКД; из пристроенного помещения имеется свободный доступ во встроенное помещение);

- согласно электронному паспорту МКД размещенному на официальном сайте "Реформа ЖКХ" в сети интернет, многоквартирный дом N 183А по ул. Чайковского в г. Челябинске имеет 2 нежилых помещения, общей площадью 2 043,50 кв. м. Ответчик является собственником помещения N 2 площадью 2 017,8 кв. м (что подтверждается выпиской из ЕГРН).

Таким образом, многоквартирный дом по адресу г. Челябинск ул. Чайковского д. 183А со встроенно-пристроенным помещением ответчика является единым объектом, с одним почтовым адресом и не имеет каких-либо разделений на отдельные корпуса.

Таким образом, на ответчике как на собственнике нежилого помещения, встроенного-пристроенного в МКД, подключенного к центральной системе отопления, лежит обязанность оплатить объем тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с расчетом истца, размер тепловой энергии, потребленной для содержания общего имущества за апрель 2020 года составил 9 748 руб. 40 коп., за май 2020 года составил 3 249 руб. 47 коп., всего 12 997 руб. 87 коп.

Ответчик не оспаривает, что на нем как на собственнике нежилого помещения лежит обязанность по оплате тепловой энергии по ОДН, представил контррасчеты (т. 2 л.д. 126-127), спор возник из-за размера площади, с которой следует производить начисление.

Оценив представленные истцом и ответчиком расчет и контррарсчет, суд первой инстанции принял верным расчет истца исходя из общей площади нежилого помещения 2017,8 кв. м, а также из общей площади жилых и не жилых помещений 5087,1 кв. м, примененных из данных электронного паспорта на сумму 12 997 руб. 87 коп.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что контррасчет ответчика исходя из площади всего помещения 2017,8 кв. м составил больший размер ОДН, чем предъявляет истец (13 938,59 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 12 997 руб. 87 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-39560/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева