Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-2501/23 по делу N А32-6856/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А32-6856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Баканов О.А. по доверенности от 22 декабря 2022 года, представитель Васильева Ю.Г. по доверенности от 10 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 декабря 2022 года по делу N А32-6856/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (ИНН 7720433089)

к ответчику: акционерному обществу "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Крайжилкомресурс" о взыскании 857283975 руб. задолженности, 4090644 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 17.02.2022, а также с 18.02.2022 по день фактической оплаты. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А32-6856/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Краснодарского края определением от 27.12.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды". Суд поручил экспертам определить коэффициент плотности твердых коммунальных отходов и определить фактический объем услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" обжаловало определение суда и просит его изменить в части постановки вопросов экспертам. Заявитель полагает, что вопросы, поставленные судом экспертам, не позволят разрешить данный спор.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в принятии отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он не был представлен в суд заблаговременно и не был заранее направлен истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения".

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и требуют специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда первой инстанции.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов и т.п.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, необходимость исполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Ответчик не лишен права после получения заключения экспертов поставить перед судом первой инстанции вопрос о проведении дополнительной экспертизы. В равной степени ответчик не лишен права поставить перед судом апелляционной инстанции вопрос о необходимости исследования юридически значимых обстоятельств дела при оспаривании принятого по существу дела решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-6856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

Т.Р. Фахретдинов