Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 01АП-721/20 по делу N А11-8626/2018

г. Владимир

21 февраля 2023 г.

Дело N А11-8626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022 по делу N А11-8626/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к должнику - открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" (ИНН 3325006089, ОГРН 1103336000350), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 409 870 руб. 15 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (далее по тексту - ОАО "Племзавод "Порецкое", должник) общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Владпромбанк", Банк), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 895 872 руб. 23 коп. в третью очередь реестра; включил требование в сумме 1 502 899 руб. 34 коп. (пени) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отказал, в остальной части производство по требованию прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении признания требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что наличие предмета залога в натуре подтверждается материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Анна Юрьевна (далее - Плотникова А.Ю.).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Племзавод "Порецкое" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление) от 09.10.2020 N 01к/100783 Банка, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 5 409 870 руб. 15 коп. (основной долг -1 921 484 руб., проценты за пользование кредитом - 136 529 руб. 36 коп., проценты за просроченный основной долг - 1 837 858 руб. 87 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 502 899 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11 098 руб. 58 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника, составляющее задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 21.11.2012 N 5482, договорам залога от 21.11.2012 N 1, от 11.12.2012 N 2, частично установленное решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.05.2018 по делу N2-267/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.09.2018 по делу N 33-3779/2018.

Суд удовлетворил заявление частично.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 5 398 771,57 руб.

В указанной части определение от 12.10.2022 не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Судом первой инстанции, со ссылками на отзыв конкурсного управляющего, установлено, что у последнего отсутствуют какие-либо подтверждения наличия залогового имущества в натуре.

При этом, как указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал обоснованность своего требования в части залога, в связи с чем, оно не может учитываться в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст.9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст.4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банком представлен кредитный договор N 5482 от 21.11.2012, договор залога N 1 к кредитному договору N 5482 от 21.11.2012, договор залога N 2 к кредитному договору N 5482 от 21.11.2012 (т.1, л.д.21-33).

Согласно решению Суздальского районного суда Владимирской области от 03.05.2018 исковое заявление ООО "Владимирский промышленный банк" удовлетворено, с открытого акционерного общества "Племзавод Парецкое", Хараханова А.В. в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 5482 от 21.11.2012 по состоянию на 20.08.2017 в размере 2 084 827,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.11.2012: земли сельскохозяйственного назначения, ячмень, сельскохозяйственных животных (т.1, л.д.6-13).

Вместе с тем, необоснованное распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств не привело к принятию незаконного решения в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции на основании определения от 17.01.2023 конкурсному управляющему ОАО "Племзавод Порецкое" было предложено представить дополнительные пояснения со ссылками на соответствующие доказательства, подтверждающие выбытие залогового имущества ООО "Владимирский промышленный банк".

Согласно представленному конкурсным управляющим отзыву на апелляционную жалобу в настоящее время у ОАО "Племзавод "Порецкое" имеется 1 811 голов КРС, которые находятся в залоге у АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Росагролизинг". Информации о наличии залога ООО "Владпромбанк" в виде КРС не имеется.

Кроме того, из инвентаризационных описей основных средств ОАО "Племзавод "Порецкое" от 11.08.2021,30.11.2021, размещенных на ЕФРСБ, следует, что имущество, находящееся в залоге у ООО "Владпромбанк", не выявлено.

Заявитель имел возможность заблаговременно получить информацию об имуществе должника и принять меры для организации мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Следует также отметить, что ранее сотрудниками ООО "Владпромбанк" принимались меры по проверке заложенного имущества, однако, наличие залогового имущества не было подтверждено (акты от 19.09.2017, 24.04.2018, т.1, л.д.100-107).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом оценка действий должника по отчуждению залогового имущества в предмет разбирательства по данному спору не входит. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления N 58, Банк, как залогодержатель, вправе реализовать свое право посредством предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога к владельцам залогового имущества, а также использовать иные способы восстановления нарушенных прав.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как не обеспеченное залогом имущества, поскольку сам факт отсутствия заложенного имущества у должника в натуре является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Производство по требованию в сумме 11 098 руб. 58 коп. (расходы по уплате государственной пошлины) правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку данные расходы являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022 по делу N А11-8626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри