Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-544/23 по делу N А76-17123/2021

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А76-17123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" и товарищества собственников жилья "Терем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-17123/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Мудрая Л.В. (доверенность от 12.08.2021 N ИА-382 выдана по 31.12.2023, паспорт, диплом);

товарищества собственников жилья "Терем" - Важенина Л.Г. (доверенность от 26.05.2022 выдана на один год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Терем" (далее - ответчик, ТСЖ "Терем") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N Т-519420 от 23.10.2017 за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в размере 527 657 руб. 75 коп., пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 107 391 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 061 руб. 25 коп., пени в размере 1 859 руб. 26 коп., а также 270 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

АО "УСТЭК-Челябинск" и ТСЖ "Терем" (далее также - податели жалоб, апеллянты) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 отменить, принять новое решение, исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворить в полном размере.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что АО "УСТЭК-Челябинск" с 01.01.2019 подает тепловую энергию МКД по адресу: пр. Комсомольский, д. 62, находящийся в управлении ТСЖ "Терем". В феврале 2021 года при сдаче ведомости потребления владельцем узла учета за февраль 2021 года, был произведен статистический анализ потребления УУТЭ и произведен вывод о некорректной работе приборов учета УУТЭ. В результате статистического анализа выявлены некорректные показания ОДПУ в спорный период с декабря 2020 года по март 2021 года.

До этого момента, у ТСЖ "Терем" не возникало сомнений, что показания не соответствует обычному или среднему потреблению теплового ресурса МКД.

Ответчик, зная о заниженных показаниях прибора, заведомо не сообщил об этом в ТСО, что привело в дальнейшем к некорректному расчёту объема потребленного ресурса.

ТСЖ "Терем" обратилось в ООО "Инженер-Консул" для проверки прибора учета, из технического акта N 16/21 следует, что имеется неисправность в работе расходомеров, а именно необходима чистка датчиков расхода, что влечет за собой возможные некорректные измерения. Квалификацию персонала, составляющего акт, оценить не представляется возможным. Акт подписан со стороны владельца УУТЭ, услуги оплачены, что дает основание полагать то, что собственник признает неисправность УУТЭ. После проведения работ, указанных в акте, УУТЭ принят в эксплуатацию без замечаний к функционированию.

Исходя из акта функционирования от 04.03.2021 принято решение произвести расчет по среднему показателю с предыдущий отопительный сезон 2019-2020 г.г., так как показатели прошлого осенне-зимнего периода были наиболее достоверными.

В дополнения к апелляционной жалобе истец указывает, что объем потребленной энергии в отопительный период 2020-2021 г.г. значительно отличается. На основании этого, можно сделать вывод, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года ОДПУ работал некорректно, соответственно начисления по оплате, и оплата тепловой энергии произведены не в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ТСЖ "Терем" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 04.03.2021 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя потребителя, следовательно, он не может служить единственным и достаточным доказательством, подтверждающим факт неисправности УУТЭ в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, д. 62.

В судебном заседании был опрошен свидетель Холщигин М.Ю., подтвердивший проведение осмотра инженером истца в одностороннем порядке, без участия потребителя, и акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 04.03.2021 был подписан в его присутствии председателем ТСЖ "Терем" только потому, что инженер истца сообщил им, что в случае несогласия с содержанием данного акта, все равно нужно делать отметку в нем с припиской "ознакомлен", в специальной графе. Данный довод ответчика оставлен без внимания судом первой инстанции.

Повторную поверку приборов учета истец, не смотря на просьбу ответчика, провести отказался, инициировав данное исковое заявление.

Акт выявленных недостатков не составлялся, ответчику не вручался, и не направлялся, в нем отсутствует подпись потребителя, и был предъявлен в суд после того как ответчик заявил об его отсутствии.

Кроме того, судом первой инстанции, не имеющим специальных познаний, сделан ошибочный вывод о том, что чистка датчиков расхода объективно предполагает калибровку преобразователей расхода ОДПУ. Согласно ответу ООО "Техноком-Инвест" N 1816 от 29.12.2022 чистка датчиков расхода и последующая пуско-наладка ОДПУ не подразумевает калибровку преобразователей ОДПУ.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка платежным поручениям от 07.02.2022 и от 11.03.2022 представленным истцом с пояснениями о произведенном им зачете переплаты на сумму 20 000 руб. и на сумму 12 021,69 руб. в счет задолженности возникшей в спорный период.

От АО "УСТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТСЖ "Терем" поступило письменное мнение на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ТСЖ "Терем" приложено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик поставить следующий вопрос:

- определить имелась ли объективная неисправность ОДПУ на момент проверки 04.03.2021?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Мотивы отказа будут изложены ниже в настоящем судебном акте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 между АО "УТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ТСЖ "Терем" (потребитель) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N Т-519420 (т. 1, л.д. 16-27), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложение N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Порядок учета и определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя регламентированы разделом 5 договора.

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2018, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 до момента заключения договора регулируются условиями договора (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 потребитель настоящим выражает согласие на замену стороны по договору и передачу от Теплоснабжающей организации всех прав и обязанностей по договору новой единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО "УСТЭК-Челябинск" потребителям Челябинского городского округа в зоне N 01, действующие с 01.01.2019, в связи с чем ответчик уведомлен о смене теплоснабжающей организации.

В период с 01.12.2020 по 30.04.2021 истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель по пр. Комсомольский, 62 в г. Челябинске, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в воде, ведомостями отпуска и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1, л.д. 30-33,36-38, т. 2, л.д. 104-105).

В связи с поставкой в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 28-29, 34-35, 104), оплата которых ответчиком не была произведена, что привело к образованию спорной задолженности и основанием для начисления пени, обращения истца с претензией к ответчику (т. 1, л.д. 12-15), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 N 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 составляет 527 657 руб. 75 коп. (т. 3, л.д. 99).

Ответчик оспорил обоснованность применения истцом расчетных способов определения объема потребленного в спорном периоде ресурса, сославшись на отсутствие задолженности исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, доводы сторон относительно исправности установленного в МКД ОДПУ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за потребленный ресурс составляет 9 061 руб. 25 коп. исходя из следующего.

Актом от 20.11.2020 введен в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, установленный на МКД по пр. Комсомольскому, 62, г. Челябинск (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 72).

Показания данного ОДПУ на основании переданных ведомостей учета тепловой энергии приняты истцом при выставлении первоначальных счетов-фактур, согласно которым к расчету принимался объем потребленного ресурса:

- в декабре 2020 года - 33,87 Гкал;

- в январе 2021 года - 39,66 Гкал;

- в феврале 2021 года - 37,162 Гкал;

- в марте 2021 года - 30,33 Гкал (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 11-12).

Согласно акту от 04.03.2021 (т. 1, л.д. 85) по результатам проверки функционирования ОДПУ выявлена погрешность вычисления расходов с превышением допустимой погрешности - суточная погрешность между расходомерами по подающему и обратному трубопроводам составила 15,8%.

На основании указанного акта истцом составлен печатный акт от 04.03.2021 (т. 2, л.д. 48) о выявленных недостатках, потребителю рекомендовано произвести ремонт, калибровку преобразователей расходов, привести в соответствие с нормативной документацией работу прибора учета.

Довод ТСЖ "Терем" о недопустимости печатного акта от 04.03.2021 подлежат отклонению, поскольку указанный акт составлен на основании акта от 04.03.2021 (т. 1 л.д.85), каких-либо новых обстоятельств не устанавливает и по сути повторяет рукописный вариант акта от 04.03.2021.

Согласно представленному ответчиком договору с ООО "Инженер-Консул" от 19.05.2021 (т. 2, л.д. 141-143) спорный ОДПУ представлен ответчиком для диагностики, демонтажа, монтажа, пуско-наладки спорного ОДПУ.

В соответствии с техническим актом от 30.06.2021 (т. 2, л.д. 144) по заданию ответчика была произведена чистка датчиков расхода.

Вновь ОДПУ допущен в эксплуатацию 28.07.2021.

Доводы ответчика о фактической исправности ОДПУ были предметом исследования суда первой инстанции и были им правомерно отклонены со ссылкой на технический акт от 30.06.2021, согласно которому произведена чистка датчиков расхода и пуско-наладка ОДПУ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции вывод о том, что пуско-наладка ОДПУ объективно подразумевает и калибровку преобразователей ОДПУ, поскольку, суд не обладает специальными познаниями, а материалы дела не содержат таких выводов эксперта, пояснения специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутсвуют.

Учитывая, что объективная исправность ОДПУ на момент проверки 04.03.2021 материалами дела не подтверждена, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения проверки. Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что акт проверки от 04.03.2021 в день проверки вручен председателю ТСЖ, о чем в акте имеется подпись председателя об ознакомлении с актом.

Таким образом, истцом обоснованно не приняты к учету показания ОДПУ в марте и в апреле 2021 года.

Между тем, согласно письменным пояснениям истца к представленным расчетам и корректировкам, расчет объема потребленной тепловой энергии в связи с выявленными 04.03.2021 дефектами ОДПУ был уточнен за период с декабря 2020 по апрель 2021 года исходя из объемов потребления соответствующих расчетных периодов предшествующего отопительного периода (декабрь 2019 - апрель 2020 года).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно не принял его исходя из следующего.

В силу подп. "а" п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

Согласно пункту 18 (3) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) для целей применения настоящих Правил прибор учета считается вышедшим из строя в следующих случаях превышение допустимой погрешности показаний прибора учета (подп. г)).

В силу п. 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил, учитывается следующее:

в(1)) объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

*,

где:

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме;

в(2)) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период;

если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта.

Поскольку ОДПУ тепловой энергии в данном случае был введен в эксплуатацию с 20.11.2020, неисправность ОДПУ установлена актом от 04.03.2021, по прошествии 3 полных расчетных периодов работы ОДПУ, суд приходит к выводу о том, что в период с декабря 2020 года по февраль 2020 года показания ОДПУ подлежат учету при определении объема потребленного ресурса. Объем тепловой энергии, потребленной в марте и в апреле 2021 года подлежит определению в объеме среднего потребления за время штатной работы прибора учета ((33,87 + 39,66 + 37,162)/3 = 36,8973 Гкал, стоимостью 49 910 руб. 09 коп. с учетом НДС: 36,8973 х 1 127,23 руб. + 20%).

Доводы истца о неисправности ОДПУ с момента введения в эксплуатацию судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, более высокие объемы потребления в предшествующем и в последующем отопительных периодах сами по себе доказательством неисправности ОДПУ в течение искового периода не свидетельствуют. Характер выявленной неисправности в виде превышения допустимой погрешности предполагает ее обоснование расчетным путем на основе анализа архивных данных соответствующих периодов, чего материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет ответчика и удовлетворил требование истца частично в сумме 9 061 руб. 25 коп.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Терем" о проведении по делу судебной экспертизы, на предмет исследования объективной неисправности ОДПУ на момент проверки 04.03.2021.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции в настоящее время спорный ОДПУ приведен в исправное состояние и принят к учету.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует предмет исследования (неисправный ОДПУ). Исходных данных, на основании которых возможно было бы провести экспертизу в настоящее время, материалы дела не содержат. Технический акт от 30.06.2021 также не содержит данных о том, что именно (поэтапно) было сделано ООО "Инженер-Консул". Данный документ содержит только итоговые выводы о чистке датчиков расхода и проведении пуско-наладки спорного ПУ.

Доводы ТСЖ "Терем" о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка платежным поручениям от 07.02.2022 и от 11.03.2022 представленным истцом с пояснениями о произведенном им зачете переплаты на сумму 20 000 руб. и на сумму 12 021,69 руб. также подлежат отклонению судом, поскольку в указанных ответчиком платежных поручениях имеется ссылка на оплату за ноябрь 2021 года, в то время как в рассматриваемом случае спорный период является с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 16.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 107 391 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, 8 поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

По расчету суда первой инстанции размер пени за период 16.01.2021 по 31.03.2022 составил 1 859 руб. 26 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-17123/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" и товарищества собственников жилья "Терем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева