Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-86139/22 по делу N А40-185789/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-185789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-185789/22

по иску (заявлению) АО "АльфаСтрахование" к ООО "Планета"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Планета" (далее - ответчик) о взыскании 77 432 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное толкование действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2021 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 67, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Lexus NX 300" (государственный регистрационный номер В828МТ799), застрахованному на момент ДТП в АО "Альфа-Страхование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0790W/046/030007/20.

Согласно административному материалу, водитель Маров А.Г., управлявший автомобилем "Kia" (государственный регистрационный номер МР30177), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Планета".

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "Альфа-Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 432 руб.

62 коп., что подтверждается платежным поручением N 15840 от 20.08.2021.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд к лицу, по мнению истца, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что, с учетом положений п.2 дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2020 к договору аренды автомобилей N Ар-011/08, заключенного между ООО "ПЛАНЕТА" и ООО "ЛЕГЕНДА", положений п.5.1 Общих правил аренды транспортных средств ООО "ЛЕГЕНДА", согласно которым страхование транспортного средства по ОСАГО обеспечивается субарендатором, а также согласно которым за вред, причиненный третьим лицам при пользовании арендованным автомобилем, установлена полная ответственность субарендатора (Марова А.Г.), который, как пояснил ответчик, никогда не являлся сотрудником ООО "ПЛАНЕТА", ответственность за вред, причиненный спорному имуществу, не лежит на его собственнике при передаче в данном случае транспортного средства в аренду.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, никаких обязательств данным судебным актом на ООО "ЛЕГЕНДА" и Марова А.Г. не возложено.

В данном случае доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт по настоящему спору мог повлиять на права и обязанности ООО "ЛЕГЕНДА" и Марова А.Г., не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства заявителя жалобы о привлечении в качестве соответчиков ООО "ЛЕГЕНДА" и Марова А.Г., о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-185789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева