Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-192/24 по делу N А65-28979/2023

г. Самара

05 марта 2024 г.

Дело N А65-28979/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Эстейт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 05.12.2023) по делу N А65-28979/2023 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва; (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Эстейт", с.Новое Шигалеево (ОГРН 1151690026135, ИНН 1660240522)

о взыскании 127 920,72 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании 127 920,72 руб. ущерба.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Эстейт" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 127 920,72 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 837,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 05.12.2023) по делу N А65-28979/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что причинение вреда произошло не по вине ответчика, поскольку залив не связан с общим имуществом многоквартирного дома, относящимся к зоне ответственности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования "Платинум экспресс" (квартира) специальное предложение полис N АА 0107366977 от 04.08.2021 истец застраховал квартиру N 37 в доме N 6 по ул. Шаляпина, с. Ново Шигалеево, РТ (л.д.44-46).

07.06.2022 произошел залив квартиры, что подтверждается Актом N 96 о последствиях залива жилого /нежилого помещения от 07.06.2022, которым установлено, что залив произошел в результате разрыва крана на стояке, разрыва комбинированной муфты, после перепайки стояка в кв. 47.

Актом осмотра N 548-172-446 8933/22 от 10.06.2022 зафиксированы повреждения отделки квартиры и имущества (л.д.36-38).

На основании заявления от 09.06.2022 (л.д.40, 67, 77) истец признал случай страховым (л.д.39), согласно расчета ущерба (л.д.71-74) стоимость ремонта с учетом износа 109 445,71 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа 18 475,01 руб.

Платежным поручением N 744839 от 06.07.2022 истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 127 920,72 руб. (л.д.18).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 28.09.2015, собственник жилого помещения - кв. N 37 в доме N 6 по ул. Шаляпина, с. Ново Шигалеево, РТ по договору участия в долевом строительстве N Ц1,1-57 от 15.11.2014, обязался заключить договор с ответчиком на коммунально-техническое обслуживание квартиры (л.д.49-66).

Поскольку залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которого возложена на ответчика, истец претензией N 548-172-44668933/22 от 19.07.2022 (л.д.75-76) потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом, доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Акта N 96 о последствиях залива жилого /нежилого помещения от 07.06.2022, течь произошла в результате в результате разрыва крана на стояке.

В обоснование доводов отзыва на исковое заявление ответчиком представлена форма Договора управления многоквартирным домом, форма приложения N 1 к договору - перечень состава общего имущества.

Вместе с тем, в акте N 96 о последствиях залива жилого /нежилого помещения от 07.06.2022, дополнительно указано, что течь произошла в результате разрыва комбинированной муфты, после перепайки стояка в кв. 47.

Таким образом, как верно отмечено судом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 05.12.2023) по делу N А65-28979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова