Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 21АП-5477/22 по делу N А84-478/2020

01 марта 2023 г.

Дело N А84-478/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 2 ноября 2022 г. по делу N А84-478/2020

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)

к Частному предприятию "Сиеста-плюс" (ЕГРОУП 30229368)

Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" ИНН 9201501300, ОГРН 1149204069101

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Индустриалбанк" (Украина);

Государственная организация "Фонд гарантирования вкладов физических лиц" (Украина);

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 17 657 045 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки

при участии в судебном заседании: от апеллянта АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Шулык М. Н. представитель по доверенности; от ООО "Гостиничный комплекс "Омега" - Еременко В. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Частному предприятию "Сиеста-плюс" (заемщик) и ООО "Гостиничный комплекс "Омега" (залогодатель) о взыскании в солидарном порядке 17 657 045 руб., в том числе долг 7 443 448 руб., проценты по кредиту 10 213 597 руб. за период с 15.08.2008 г. по 18.03.2014 г., и обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 18.08.2008 г., заключенному между ООО "Гостиничный комплекс "Омега" и ПАО АБ "Экспресс-Банк", в соответствии с которым в ипотеку передано недвижимое имущество - встроенные помещения отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв.м, (с N I-1 по N I-53), находящиеся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, улица Героев Бреста, N 53-А, определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит - 19 001 906, 37 руб., путем продажи указанного имущества в счет погашения задолженности на публичных торгах. (с учетом изменения исковых требований), ( т. 2 л.д. 139-140).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Акционерный коммерческий банк "Индустриалбанк", являющийся правопреемником ПАО "Акционерный банк "Экспресс-Банк, Государственная организация "Фонд гарантирования вкладов физических лиц", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права о пропуске срока исковой давности, в том числе в отношении ответчика ЧП "Сиеста - плюс", которое не заявляло указанное ходатайство.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений.

Представитель ответчика ООО "Гостиничный комплекс "Омега" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Частному предприятию "Сиеста-плюс", при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Акционерным банком "Экспресс-Банк" (далее - Банк) и Частным предприятием "Сиеста-плюс" (далее - ЧП "Сиеста-плюс", Ответчик 1) заключен договор об открытии кредитной линии от 15 августа 2008 г. N 46 Ю/О (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора с учетом дополнения N 2 от 31.07.2009 г. к кредитному договору кредитор обязуется открыть заемщику отзывную кредитную линию с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 2 500 000,00 гривен с оплатой: с 15 августа 2008 года по 13 июня 2009 года - 18 % годовых; с 01 июля 2009 года по 13 февраля 2010 года - 20 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). Возврат полученного кредита заемщиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в суммах и в сроки, определенные графиком возврата кредита, указанном в приложение N 1, который является неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 2.5 кредитного договора).

Приложением N 1 кредитного договора "График погашения задолженности к договору об открытии кредитной линии от 15 августа 2008 г. N 46 Ю/О" установлен предельный срок погашения кредита - 13.02.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Гостиничный комплекс "ОМЕГА" (далее - ООО "Гостиничный комплекс "ОМЕГА", Ответчик 2) заключен ипотечный договор от 18 августа 2008 г., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Украины Водяхиной О.А. за реестровым N 1412(далее - договор ипотеки).

Предметом ипотеки является недвижимое имущество: помещения гостиничного комплекса на 13 номеров, состоящие из пристроенных помещений общей площадью 610,9 кв. м, с номера N I-1 по I-53, на цокольном этаже жилого дома, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, д. 53А.

Из содержания договора от 09 марта 2010 года о внесении изменений в договор ипотеки усматривается, что банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 3 от 13 февраля 2010 года к кредитному договора, по условиям которого установлен предельный срок возврата кредита в размере 2 200 000,00 грн. - 21 мая 2010 года, с оплатой 24 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки (в редакции договора о внесении изменений в ипотечный договор от 09 марта 2010 г.) ипотекой по договору обеспечивается выполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе: возврат отзывной невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере 2 200 000,00 гривен предоставленного сроком до 21 мая 2010 года с оплатой 24% годовых. (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 N 90-27543967 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение в лит. "А", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, д. 53А, помещения гостиничного комплекса на 13 номеров N I-1 по I53) за ООО "Гостиничный комплекс "Омега", номер и дата государственной регистрации права N 91-91/001-91/001 /084/2016-640/1 от 27.07.2016. Также зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотечный договор б/н от 18.08.2008, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ПАО "АБ "Экспресс-Банк"; номер и дата государственной регистрации ограничения (обременения) права - N 91-91/001-91/001/067/2016-454/1 от 27.07.2016.

ЧП "Сиеста-плюс" не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц не осуществило.

Расчет задолженности АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлен следующим образом: кредит 2 5000 000 грн. с 15.08.2008 г. по 08.03.2010 г., с 09.03.2010 г. по 14.04.2011 г. - 2 200 000 грн., с. 15.04.2011 г. по 18.03.2014 г, - 1 970 000 грн.; процентная ставка с 15.08.2008 г. по 30.06.2009 г. - 18% годовых, с 01.07.2009 г. по 08.03.2010 г. - 20% годовых; с 09.03.2010 по 14.04.2011 г. - 24% годовых, с 15.04.2011 г. по 18.03.2014 г.- 24% годовых. ( т. 1 л.д. 48).

Таким образом, задолженность по кредиту 1 970 000 грн., по курсу на 18.03.2014 г. ( 3, 7784 руб.), в рублях составляет 7 443 448 руб.; проценты за пользование кредитом с 15.08.2008 г. по 18.03.2014 г. - 2 703 153, 98 грн. в рублях 10 213 597 руб. Всего задолженность по кредитному соглашению составляет 17 657 045 руб.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018 г.

Таким образом, с 12.02.2018 г., как полагает апеллянт, к Агенту - АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора - ПАО "Индустриалбанк", являющегося правопреемником ПАО "АБ Экспресс-Банк", в обязательствах перед ним иных лиц.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 19.11.2019 г., по состоянию на 19.11.2019 г. остаток задолженности ПАО "АБ "Экспресс-банк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" составляет 44 320 105 руб. ( т. 1 л.д. 53).

С претензией с ответчикам Фонд обратился 06.12.2019 г. ( т. 1 л.д. 16). АНО "Фонд защиты вкладчиков", считая ответчиков - заемщика и залогодателя, солидарными ответчиками, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 17 657 045 руб. и обратить взыскание за предмет ипотеки, находящегося в собственности у залогодателя ООО "Гостиничный комплекс "Омега".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Гостиничный комплекс "Омега" (залогодатель) было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ( т. 2 л.д. 1). Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок по кредитному договору истек 13.02.2010 г. и в срок до 13.02.2013 г. АНО "Фонд защиты вкладчиков" не обратилась к ответчикам с требованием об истребовании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика ООО "Гостиничный комплекс "Омега" об истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в отношении заемщика, и в отношении залогодателя, распространив ходатайство ООО "Гостиничный комплекс "Омега" и на исковые требования к ЧП "Сиеста-плюс", которое о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применение сроков исковой давности осуществляется судами исключительно по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны совершить определенные действия (представить документы, заявить ходатайство) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий п. 10 постановления Пленума 43).

В настоящем деле ипотека обеспечивает исполнение ЧП "Сиеста -плюс" основного обязательства по возврату кредитных средств и является производным от него.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Гостиничный комплекс "Омега" (залогодатель) о применении срока исковой давности не порождает для суда обязанности, предусмотренной ст. 199 ГК РФ, поскольку в силу ст. 207 данного Кодекса основное требование к заемщику связано с взысканием задолженности по кредитному договору, дополнительное требование к залогодателю - с обращением взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ЧП "Сиеста-плюс" на основании ходатайства второго ответчика ООО "Гостиничный комплекс "Омега" о пропуске срока исковой давности, является необоснованным, противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 2.11.2022 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЧП "Сиеста-плюс", с принятием нового судебного акта в этой части.

Поскольку ответчиком ЧП "Сиеста-плюс" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты доказательства наличия кредитных отношений и получения кредитных средств, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ПАО "Индустриалбанк" по кредитному договору N 46Ю/О от 15.08.2008 г., суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 308, 309, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2 Закона N 37-ФЗ, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 6, 7 Закона N 39-ФЗ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с Частного предприятия "Сиеста-плюс" задолженности в размере 17 657 045 руб., в том числе долг 7 443 448 руб., проценты по кредиту 10 213 597 руб.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, истец АНО "Фонд защиты вкладчиков" сформулировал исковые требования к ответчикам как к солидарным должникам, однако, как следует из материалов дела, ЧП "Сиеста-плюс" является заемщиком по кредитному договору и к нему предъявляется основное требование о взыскании кредитной задолженности, а ООО "Гостиничный комплекс "Омега" является залогодателем, к нему должно быть предъявлено только неимущественное требование - об обращении взыскания на предмет ипотеки, но не о взыскании кредитной задолженности, как указано истцом. Таким образом, требование к ЧП "Сиеста-плюс" является основным требованием, а к ООО "Гостиничный комплекс "Омега" - производным (дополнительным), в связи с чем указанные ответчики не являются солидарными должниками.

В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Гостиничный комплекс "Омега", решение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, касающиеся пропуска срока исковой давности по требованиям к залогодателю на основании его ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, кредитное соглашение N 46 Ю/О от 15.08.2008 г. заключено на срок до 21.05.2010 г., с учетом дополнительного соглашения N 3 от 13.02.2010 г., указанного в договоре о внесении изменений в договор ипотеки ( т. 1 л.д. 40-41).

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2020 г. (штамп канцелярии Арбитражного суда города Севастополя), то есть за пределами установленного законом срока давности (21.05.2010 + 3 года = 21.05.2013 г.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу N А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу N А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2022 г. N127- КГ21-20- К4.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 г. N 127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО "Фонд защиты вкладчиков", которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Судом указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Статьей 12.1 и частью 2 статьи 23 названного федерального конституционного закона также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истекшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству. ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)(утв. Президиумом ВС РФ от 10.11.2021 г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Гостиничный комплекс "Омега" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении отказа в удовлетворении требований к ООО "Гостиничный комплекс" Омега" по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 111 285 руб. относятся на ответчика ЧП "Сиеста-плюс", поскольку в отношении указанного ответчика удовлетворены требования имущественного характера. Расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет ипотеки), относятся на истца, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на ЧП "Сиеста -плюс", в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 2 ноября 2022 г. по делу N А84-478/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" к Частному предприятию "Сиеста-плюс", в этой части принять новый судебный акт.

Исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с Частного предприятия "Сиеста-плюс" 17 657 045 руб. удовлетворить.

Взыскать с Частного предприятия "Сиеста-плюс" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" 17 657 045 руб., в том числе долг 7 443 448 руб., проценты по кредиту 10 213 597 руб., а также расходы по государственной пошлине 111 285 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 2 ноября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.

Взыскать с Частного предприятия "Сиеста-плюс" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова