Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 20АП-361/23 по делу N А09-6204/2022

г. Тула

2 марта 2023 г.

Дело N А09-6204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от Кулешова Николая Николаевича - представителя Гапеева В.К. (доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом), от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителя Корнейковой О.А. (доверенность от 02.04.2020, паспорт, диплом), явившихся в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022 по делу N А09-6204/2022 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Николаевича (Брянская область, г. Трубчевск) к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), третьи лица: Шпунтов Анатолий Николаевич (Брянская область, г. Трубчевск), Евсеев Василий Васильевич (Брянская область, г. Трубчевск) о признании недействительным акта N 709 от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулешов Николай Николаевич (далее ИП Кулешов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ответчик) о признании недействительным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 709 от 28.04.2022 и о признании незаконным начисления задолженности в размере 642 080 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кулешов Николай Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022 по делу N А09-6204/2022, в которой просит отменить указанное решение полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям на дополнения к отзыву ответчика от 18.10.2022 и 02.11.2022.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчику о наличии в спорном объекте системы " теплые полы" было известно с марта 2019, поскольку 27.03.2019 сторонами был составлен акт N 68 обследования системы теплопотребления объекта, который был подписан сторонами без разногласий и возражений.

Заявитель указывает на то, что изменения в объеме поставляемой истцу тепловой энергии с 2017 года по настоящее время отсутствуют, поскольку теплые полы были смонтированы истцом хозяйственным способом в 2014 году без проектной документации, что подтверждается актом N 68 от 27.03.2019 и в копиях документов представленных в 2017 году, когда была произведена приемка объекта для подачи тепла и заключению договора на поставку тепла.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был вернуть истцу государственную пошлину в сумме 6000, поскольку полагает, что судом не было рассмотрено требование о признании незаконны начисления задолженности в сумме 642 080, 13 руб.

В суд апелляционной инстанции от ГУП "Брянсккоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кулешова Николая Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и Кулешовым Н.Н. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 13Т-10100046 на объект - магазин, расположенный по адресу Брянская область, г.Трубчевск, ул.Урицкого, д.24.

На основании заявления истца между ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" и Кулешовым Н.Н. было заключено дополнительное соглашение от 20.06.2017 к договору теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014 на объект - магазин, расположенный по адресу Брянская область, г.Трубчевск, ул.Урицкого, д.43А.

Указанное здание находится в долевой собственности Кулешова Н.Н., Шпунтова А.Н. и Евсеева В.В. (по 1/3 доли каждого). Из пояснений Шпунтова А.Н. и Евсеева В.В. (аудиозапись предварительного судебного заседания от 25.10.2022) следует, что собственники поручили Кулешову Н.Н. заключить договор теплоснабжения от своего имени в отношении здания магазина в целом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения от 20.06.2017 к договору теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014 истцом не была представлена проектная документация на здание магазина, величина максимальной часовой нагрузки и расход теплоносителя были определены расчетным путем по формуле 1.2, приведенной в приложении 1.2. к вышеуказанному договору теплоснабжения. При этом для расчета использовались данные справки БТИ об объеме здания.

Определенные расчетным путем и зафиксированные в приложениях к дополнительному соглашению от 20.06.2017 к договору теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014 показатели по спорному зданию магазина составили: максимальная часовая нагрузка - 0,0374 Гкал/час, расход теплоносителя - 1,496 Тн/час. 28.04.2022 представителями ГУП "Брянсккоммунэнерго" в присутствии истца было проведено обследование системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу Брянская область, г.Трубчевск, ул.Урицкого, д.43А, по результатам которой были составлены акт обследования от 28.04.2022 и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 28.04.2022.

Согласно указанным актам потребителем произведена реконструкция внутренней системы теплоснабжения, а именно замена радиаторов отопления на систему "теплый пол", подключенной от трубопроводов отопления котельной N 20 г.Трубчевск; проектная документация на указанные изменения собственником не представлена, технические условия у ГУП "Брянсккоммунэнерго" не запрашивались.

При проведении замеров было установлено, что расход теплоносителя составил 3,2 м.куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 80 000 ккал/час. Согласно расчету, приведенному в акте от 28.04.2022 сверхдоговорное потребление тепловой энергии составило 42 600 ккал/час (80 000 ккал/час (максимальная часовая нагрузка по данным обследования) - 37 400 ккал/час (максимальная часовая нагрузка, указанная в договоре теплоснабжения).

В дальнейшем ГУП "Брянсккоммунэнерго" произвело расчет платы за сверхдоговорное потребление тепловой энергии и направило в адрес истца счет на оплату N 0О0с-ф16525 от 27.05.2022 на сумму 642 086 руб. 13 коп. и претензию от 30.05.2022 на указанную сумму.

Не согласившись с актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 709 от 28.04.2022 и с доначислением платы за сверхдоговорное потребление тепловой энергии в размере 642 080 руб. 13 коп. ИП Кулешов Н.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Под бездоговорным потреблением тепловой энергии в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014 энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного допуска с условием предварительного устного уведомления к тепловым энергоустановкам и приборам учета, установленным у потребителя, в присутствии представителя потребителя с целью: - контроля соблюдения установленных режимов теплопотребления; - проведения замеров по определению параметров тепловой энергии; - составления акта проверки тепловых энергоустановок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации; - контроля над работой расчетных приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции установлено, что при обследовании 28.04.2022 системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу Брянская область, г.Трубчевск, ул.Урицкого, д.43А, ГУП "Брянсккоммунэнерго" как теплоснабжающая организация действовало в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ и договором теплоснабжения N13Т-10100046 от 17.12.2014.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен, в частности, определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) существенным условием договора теплоснабжения является договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.

Согласно пункту 35 Правил N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую сведения о договорном объеме потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года, а в ценовых зонах теплоснабжения предложения по порядку определения объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 36 Правил N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Из указанных положений следует, что договор теплоснабжения должен содержать условия об объеме поставляемой в нежилое помещение тепловой энергии, который рассчитывается исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на нежилое помещение, представляемых именно потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора теплоснабжения в отношении спорного здания (дополнительное соглашение от 20.06.2017 к договору теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014) истцом не была представлена проектная документация на здание магазина или на систему отопления. В связи с этим величина максимальной часовой нагрузки и расход теплоносителя при заключении дополнительного соглашения были определены расчетным путем по формуле 1.2, приведенной в приложении 1.2. к вышеуказанному договору теплоснабжения. При этом для расчета использовались данные справки БТИ об объеме здания.

Определенные расчетным путем и зафиксированные в приложениях к дополнительному соглашению от 20.06.2017 к договору теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014 показатели по спорному зданию магазина составили: максимальная часовая нагрузка - 0,0374 Гкал/час, расход теплоносителя - 1,496 Тн/час.

В соответствии с пунктами 3.1.15 и 3.1.18 договора теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014 потребитель обязуется подключение новых и реконструированных систем теплоснабжения производить после оформления и выполнения технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, и внесении изменений в договор; немедленно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии. При этом представлять документы, подтверждающие изменения: справки учреждений инвентаризации, технические паспорта, проекты здания или системы отопления с указанием тепловой нагрузки или иные документы.

При обследовании 28.04.2022 системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу Брянская область, г.Трубчевск, ул.Урицкого, д.43А, было установлено, что потребителем произведена реконструкция внутренней системы теплоснабжения, а именно замена радиаторов отопления на систему "теплый пол", что повлекло за собой изменение объемов потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 13).

При этом проектная документация на указанные изменения собственником не представлялась, технические условия у ГУП "Брянсккоммунэнерго" не запрашивались, об изменении договорной величины потребления тепловой энергии истец ответчика не уведомлял.

При проведении в ходе обследования замеров было установлено, что расход теплоносителя составил 3,2 м.куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 80 000 ккал/час.

Согласно расчету, приведенному в акте от 28.04.2022 сверхдоговорное потребление тепловой энергии составило 42 600 ккал/час (80 000 ккал/час (максимальная часовая нагрузка по данным обследования) - 37 400 ккал/час (максимальная часовая нагрузка, указанная в договоре теплоснабжения).

Поскольку реконструкция системы отопления и ее подключенные к системе теплоснабжения произведены с нарушением установленного порядка подключения, теплоснабжающая организация правомерно квалифицировала потребление тепловой энергии в количестве 42 600 ккал/час как сверхдоговорное.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Как следует из материалов дела, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 709 от 28.04.2022 составлен в присутствии истца, содержит сведения, предусмотренные частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (т. 1 л.д. 14 ).

Факт установки в спорном здании системы "теплый пол" истцом не оспаривался.

Доказательств того, что собственниками в теплоснабжающую организацию представлялась проектная документация на реконструкцию системы теплоснабжения, запрашивались технические условия либо доказательства того, что собственники уведомляли энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии с приложением соответствующих документов, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что о наличии на спорном объекте системы "теплые полы" ответчику было известно еще в марте 2019 года. Наличие у ответчика в 2019 сведений о системе " теплые полы", смонтированной истцом без соответствующей проектной документации и без извещения об этом ответчика, не является основанием для признания недействительным составленного ответчиком в последствии акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Суд области, учитывая то обстоятельство, что наличие на спорном объекте системы отопления "Теплые полы" было зафиксировано в акте обследования N 068 от 27.03.2019 при невыполнении истцом своих обязанностей, закрепленных в пункте 1.18 договора теплоснабжения N13Т10100046 от 17.12.2014, обоснованно указал на то, что это не лишает ответчика права на проведение обследования системы теплопотребления объекта в последующие периоды времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное указание в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 709 от 28.04.2022 даты предыдущей проверки (01.10.2018 вместо 27.03.2019) не повлекло за собой нарушение прав истца и не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку начало бездоговорного потребления тепловой энергии определено ответчиком как 28.04.2019, что соответствует пункту 82 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр., и не затрагивает период до проведения предыдущей проверки.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о наличии малого и большого контуров в системе отопления, имеющих разную пропускную возвратную способность, обоснованно сослался на осмотр, в котором замеры производились с использованием портативного ультразвукового расходомера Portaflow (свидетельство о поверке N С-М/24-09-2021/97780176, действительно до 23.09.2022).

В материалы дела ни при заключении договоров теплоснабжения, ни при проведении обследования системы теплопотребления объекта истцом в теплоснабжающую организацию не была представлена проектная документация на систему отопления.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить проектную или иную техническую документацию на спорное здание в целом или отдельно на установленную систему отопления "теплые полы", а также разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и порядок ее проведения (аудиозаписи предварительного судебного заседания от 25.10.2022 и от 10.11.2022). Однако проектная документация или иные документы, позволяющие установить технические характеристики существующей системы отопления, истцом в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

В силу пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления 9 А09-6204/2022 коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" названного пункта, в соответствии с указанной методикой осуществляется, в том числе, определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Согласно пункту 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.

В соответствии с пунктами 84, 85 Методики N 99/пр объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется по длительности отопительных периодов, ограниченных периодом бездоговорного потребления, согласно пункту 82 Методики. Пунктом 82 Методики N 99/пр расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

Как следует из материалов дела, расчет максимальных тепловых нагрузок произведен ответчиком согласно формуле 9.1 Приложения N 9 к Методике определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 01.10.2001 N 225.

Сверхдоговорной объем потребления теплоносителя определен ответчиком как разница между фактической максимальной часовой тепловой нагрузкой и договорной максимальной часовой тепловой нагрузкой: 80 000 ккал/ч - 37400 ккал/ч = 42 600 ккал/ч.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии над договорным, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель обязан оплатить объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам повышающих коэффициентов, установленных органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и сетевой воды с нарушением настоящего договора, производится по тарифу, действующему на момент составления акта с применением повышающих коэффициентов, установленных органом, осуществляющим государственной регулирование тарифов. Количество тепловой энергии и сетевой воды, израсходованных с нарушением договора, указывается в акте, составленном энергоснабжающей организацией и подписанном потребителем. Исходя из величины сверхдоговорного объема потребления теплоносителя (часовой нагрузки), формулы 1.1 приложения 1.2 к дополнительному соглашению от 20.06.2017 к договору теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014, а также тарифов на тепловую энергию, действующих в соответствующие расчетные периоды, ответчиком определены величина сверхдоговорного потребления тепловой энергии за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года и стоимость сверхдоговорного потребления тепловой энергии за указанный период в размере 642 080,13 руб.

При определении стоимости сверхдоговорного потребления ответчик руководствовался условиями договора и нормативно правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения тепловой энергии.

При этом суд области обратил внимание на то, что при расчете стоимости сверхдоговорного потребления тепловой энергии ответчиком не применялись повышающие коэффициенты, а период доначисления меньше периода бездоговорного потребления, указанного в оспариваемом акте.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о неправомерном направлении ему претензии на всю сумму задолженности при наличии трех собственников спорного здания и об отсутствии у него задолженности по договору теплоснабжения судом области также не приняты во внимание, поскольку вопросы состояния расчетов по договору теплоснабжения, распределения обязанности по оплате между собственниками здания подлежат разрешению при рассмотрении дела N А09-6181/2022 по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ИП Кулешову Н.Н. о взыскании 1 360 824,92 руб.

Указанный выше вывод суда первой инстанции не означает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании незаконным начисления задолженности в размере 642 080,13 рублей.

Судом первой инстанции требование о признании незаконным начисления задолженности в размере 642 080,13 рублей было рассмотрено и истцу в его удовлетворении было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопросы состояния расчетов по договору теплоснабжения подлежат рассмотрению в рамках требований теплоснабжающей организации к истцу о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, поскольку истцом было заявлено два неимущественных требования и в удовлетворении этих требований истцу было отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на истца, а основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022 по делу N А09-6204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина