Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-90911/22 по делу N А40-203071/2022

город Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-203071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022

по делу N А40-203071/22-142-1582, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "МАТРЕШКА" (ИНН 9715383284, ОГРН 1207700158027)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о снижении неустойки,

встречный иск Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МАТРЕШКА"

о взыскании с неустойки (штрафа) в размере 3 559 372,62 руб. по договору аренды от

21.08.2020 N 00- 00654/20,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Овчинникова А.Д. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0279529 от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТРЕШКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о снижении неустойки (штрафа) по договору аренды от 21.08.2020 N 00-00654/20 до 50 000 руб.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлен встречный иск о взыскании с ООО "МАТРЕШКА" неустойки (штрафа) в размере 3 559 372,62 руб. по договору аренды от 21.08.2020 N 00-00654/20 на нежилое помещение площадью 353,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Потаповский, д. 5, стр. 1.

Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд города Москвы снизил неустойку (штраф) по договору аренды от 21.08.2020 N 00-00654/20 до 50 000 руб. Взыскал с ООО "МАТРЕШКА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 50 000 руб. В остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении стречных исковых требований в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ООО "МАТРЕШКА" (далее - ответчик, арендатор) 21.08.2020 заключен договор N 00-00654/20 аренды нежилого помещения площадью 353,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 1. (далее - Договор аренды).

Помещение передано арендатору по акту 05.10.2020.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости с ним сделана запись регистрации от 30.04.2010 N 77-77-11/136/2010-763.

В силу пункта 5.3.3 договора арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда за счет средств Арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц. Проведение перепланировки объекта нежилого фонда согласовывается с Департаментом городского имущества города Москвы. Отсутствие нарушений несущей способности конструктивных элементов здания, соблюдение требований технических регламентов, отсутствие угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан должно быть подтверждено заключением уполномоченной организации, которое предоставляется Арендатором Арендодателю до проведения соответствующих работ.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае выявления Арендодателем факта нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.3 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, а также восстановить своими силами и (или) за свой счет Объект аренды в первоначальное состояние, либо компенсировать расходы Арендодателя на такое восстановление. При повторном выявлении указанного в настоящем пункте нарушения Арендодателем принимается решение о досрочном расторжении Договора аренды во внесудебном порядке.

Также пунктом 13.11 договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора. В случае проведения Арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, Арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В результате проведенного 11.05.2022 Госинспекцией по недвижимости осмотра выявлено, что Обществом произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом (акт Госинспекции от 11.05.2022 N 9019978 /5/22).

Претензиями от 13.09.2022 N 33-6-366573/22-(0)-1, 33-6-366573/22-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную п. 13.11 договора в размере 3 559 372,62 руб. в течении месячного срока с момента направления претензии.

В ответ на претензию Департамента письмом от 18.08.2022 N 3419840 Общество просило снизить неустойку, однако Департамент письмом от 02.09.2022 отказал Обществу в снижении неустойки; в этой связи истцом заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Претензионный порядок по первоначальному иску соблюден.

Департамент в обоснование встречного иска указал на то, что Общество, в нарушение пункта 5.3.3 договора аренды, произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, в связи с чем должно оплатить неустойку начисленную в соответствии с пунктом 13.11 договора.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

Факт нарушения Обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3, 13.11 договора (акт Госинспекции от 11.05.2022 N 9019978 /5/22), судом установлен и считается доказанным.

Представленные Обществом документы о легализации (впоследствии) произведенной перепланировки не свидетельствуют о выполнении арендатором требований п.п. 5.3.3, 13.11 договора, предусматривающих возможность проведения перепланировки помещений только после согласования с Департаментом.

Представленный Департаментом расчет неустойки на сумму 3 559 372,62 руб. выполнен в соответствии с договором, судом проверен и признан правильным. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено.

Обществом избран способ защиты права путем предъявления самостоятельного иска о снижении начисленной неустойки (первоначальный иск).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при том, что требование об уплате соответствующей неустойки (штрафа) предъявлено ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция относительности правомерности избрания истцом способа защиты путем обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в схожих правоотношениях изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, Общество после выявления нарушения легализовало (согласовало) произведенную перепланировку. При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком названных условий договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с нарушением ответчиком возложенной на него договором обязанности, а также с учетом принятия Обществом мер к устранению выявленного нарушения, применив положения статьи 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки (штраф) по договору аренды от 21.08.2020 N 00-00654/20 до 50 000 руб., согласно просительной части уточненного первоначального иска.

В этой связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании по встречному иску остальной части неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-203071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев