Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-2299/24 по делу N А40-262397/2022

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-262397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саварец И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу N А40-262397/22 об отказе в удовлетворении заявления Саварец И.В. о включении суммы задолженности в размере 2 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РУСТ-СТРОЙ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСТ-СТРОЙ" (ОГРН 5177746381522, ИНН 7743239169)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Алмаз": Парфишин Г.С. по дов. от 31.01.2023, Дружинин В.А. по дов. от 27.06.2023

Блинник С.Б. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 принято к производству заявление ПАО "НПО "АЛМАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСТ-СТРОЙ", возбуждено производство по делу N А40-262397/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении заявления Саварец Ирины Владимировны о включении ее требования в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РУСТ-СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саварец И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Блинник С.Б., представители ПАО "Алмаз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований Саварец И.В. ссылается на заключение между нею и ООО "РУСТ-СТРОЙ" договора на выполнение работ по подготовке исполнительной документации на объекты строительства N 13 от 20.01.2022, согласно которому Саварец И.В. обязалась по заданию заказчика выполнять подготовку исполнительной документации на строительные работы по объектам, расположенным на территории Центра обучения иностранных специалистов (ЦОИС), согласно заданиям.

Заявителем суду представлены акты сдачи-приемки работ от 01.04.22, 01.05.22, 01.06.22, 15.04.22, 01.07.22, 01.07.22, 15.07.22, 01.08.22, 01.09.22, подписанные сторонами.

Кроме того заявителем в материалы дела приобщены оригиналы исполнительской документации в качестве подтверждения выполнения работ по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел специфику дел о банкротстве, где при установлении требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами заключен в 2022 году, а вся представленная проектная документация датирована 2020 годом.

Согласно отзыву ПАО "НПО "Алмаз", представленная заявителем исполнительская документация составлена в отношении объектов, сданных (введенных в эксплуатацию) не позднее февраля 2021 года.

Таким образом заявитель не доказал выполнение работ по договору от 2022 года.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из документации не усматривается, что она выполнена апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу N А40-262397/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саварец И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик