Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-1741/23 по делу N А56-50061/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-50061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Кренева В.А. по доверенности от 24.09.2020,

от ответчика - Солодовник И.А. по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1741/2023) акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-50061/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Трошкова Олега Валерьевича

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трошков Олег Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование истца не подведомственно арбитражному суду; судом не установлены в действиях ответчика основания для наступления деликтной ответственности; доказательства ненадлежащего составления ответчиком проектной (рабочей) документации в материалах дела отсутствуют; рабочая документация составлена в соответствии с исходными данными, градостроительными нормами; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, что убытки вызваны недобросовестными действиями истца, размер которых не доказан; материалы дела не содержат сведений о контракте на капремонт, дополнительном соглашении от 15.07.2020 N 1, не подтверждаются также и затраты на сумму на 76 317 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения от 16.02.2023 N 1823, представленный ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему "Мой арбитр" судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор о подключении (технологическом присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 29.11.2019 N 598-7186-19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: здание бытового обслуживания (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (основному абоненту) на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (2,80 м3/час) газоиспользующего оборудования.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: Ленинградская обл, Лодейнопольский р-н, г Лодейное Поле, Республиканский тракт, д. 20 (кадастровый номер 47:06:0102006:433), принадлежащий заявителю на праве собственности в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

По результатам исполнения договора ответчик составил рабочую документацию N 20914-ГСВ на Внутреннее газоснабжение спорного объекта.

В соответствии с указанной рабочей документацией между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Факторъ" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте от 05.10.2020 N 230-Г, истец оплатил указанные работы в размере 70 000 руб., а общество с ограниченной ответственностью "Факторъ" - выполнило указанные работы.

Однако газоснабжающая организация отказалась осуществлять первичный пуск газа на объект, сославшись на то, что на объекте установлен не подходящий узел учета газа.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик внес изменения в рабочую документацию N 20914-ГСВ.

Истец повторно обратился в подрядную организацию с целью выполнения работ в соответствии с отредактированной рабочей документацией, ввиду чего общество с ограниченной ответственностью "Факторъ" выполнило строительно-монтажные работы на объекте, а истец оплатил указанные работы в размере 80 000 руб.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 70 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков, размер которых подтвержден истцом.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что требование истца не подведомственно арбитражному суду, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Истец обладает статусом индивидуального предпринимателя с 01.10.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела.

Более того, договор между истцом и ответчиком заключался в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку проектируемым объектом является "здание бытового обслуживания" (страница 4 рабочей документации N 20914-ГСВ), указание на "здание бытового обслуживания" содержится и в п. 4 задания на проектирование в рабочей документации N 20914-ГСВ.

Кроме того, к указанному договору истцом предоставлялась выписка из ЕГРН, в котором наименование объекта также указано как "здание бытового обслуживания".

Таким образом, поскольку указанное здание используется истцом для извлечения прибыли в качестве магазина и мастерской по ремонту хозяйственного оборудования, то требование истца подведомственно арбитражному суду.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлены в действиях ответчика основания для наступления деликтной ответственности.

Ввиду того, что газоснабжающая организация отказалась осуществлять первичный пуск газа на объект, сославшись на то, что на объекте установлен не подходящий узел учёта газа, ответчик внес изменения в рабочую документацию N 20914-ГСВ, в связи с чем истец повторно обратился в подрядную организацию с целью выполнения работ в соответствии с отредактированной Рабочей документацией.

Таким образом, представляется целесообразным заключить, что убытки возникли в связи с тем, что ответчиком были допущены ошибки в первоначальной редакции рабочей документации.

Апеллянт также указал, что доказательства ненадлежащего составления ответчиком проектной (рабочей) документации в материалах дела отсутствуют, однако указанный довод признается апелляционной коллегией необоснованным, факт составления ответчиком проектной документации с ошибками подтверждается тем, что ответчик после отказа газоснабжающей организации осуществить первичный пуск газа самостоятельно без заключения нового договора внес изменения в рабочую документацию.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что рабочая документация составлена в полном соответствии с исходными данными, градостроительными нормы, а также о том, что убытки вызваны действиями истца, коллегия судей исходит из нижеследующего.

Как указано выше, договор между истцом и ответчиком заключался в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку проектируемым объектом является "здание бытового обслуживания" (страница 4 рабочей документации N 20914-ГСВ), указание на "здание бытового обслуживания" содержится в п. 4 задания на проектирование в рабочей документации N 20914-ГСВ, в том числе в выписке из ЕГРН наименование объекта также указано как "здание бытового обслуживания".

Исходя из предоставленных истцом данных относительно объекта недвижимости, ответчик до начала составления рабочей документации обладал сведениями о том, что указанный объект не является жилым домом.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, предоставил ответчику информацию о подключаемом объекте, а ответчик разработал рабочую документацию для объекта недвижимости с назначением "жилое", что привело к несению истцом убытков, размер которых, вопреки доводам апеллянта, установлен и доказан.

Факт оплаты проведенных строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией шифр N 20914-ГСВ, составленной ответчиком, подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 N 998632.

Апелляционная коллегия принимает во внимание ссылки ответчика на то, что материалы дела не содержат сведений о контракте на капремонт, дополнительном соглашении от 15.07.2020 N 1, а также на то, что затраты на сумму на 76 317 руб. не подтверждены материалами дела.

Указание вышеупомянутых обстоятельств в описательной части обжалуемого судебного акта, как представляется, является следствием технической описки (опечатки) суда первой инстанции, что не привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Изучив характер допущенной описки в описательной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что она является технической и не меняет существо судебного акта, не привела к вынесению необоснованного и незаконного решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-50061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина