Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-2349/23 по делу N А40-259093/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-259093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-259093/2021, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ООО "СГГ" (ОГРН 1105024000817) к ООО "МРС" (ОГРН 1097746504778, юр.адрес: 123458, г. Москва, ул. Таллиннская, д. 20, корп. 3, пом. 7Н, ком. 3) о взыскании задолженности и пени

третье лицо: ООО "Нефтегазстрой"

и по встречному иску о признании сделки недействительной

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазгарант" (ООО "СГГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ООО "МРС") о взыскании задолженности по договору N СГГ-06/1-У от 25.05.2018 г. в размере 5 863 394 руб. 95 коп., неустойки в размере 6 481 765 руб. 58 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 28.01.2022 г. до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Межрегионстрой" к ООО "Стройгазгарант" о признании недействительной сделки - договора об оказании услуг N СГГ-06/18-У.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года производство по делу в части первоначального иска прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.12.2022 г. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2022 г., ООО "МРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Встречный иск заявлен о признании недействительной сделки - заключенного сторонами договора об оказании услуг N СГГ-06/18-У, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении ООО "СГГ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стариков С.К.

Решением суда от 24 августа 2022 года по делу N А41-59875/20 ООО "Стройгазгарант" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16 февраля 2023 года. Конкурсным управляющим должника утвержден член СРО "СРО АУ "Стратегия" Рудый Артем Вадимович.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, так как установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявитель не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения на основании следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки подан в арбитражный суд до принятия судом решения о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно оставил данный иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-259093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев