Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-830/23 по делу N А50-23643/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А50-23643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Лес": Фролов В.А., доверенность N 28 от 07.12.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Боргер Натальи Владимировны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Боргер Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2022 года по делу N А50-23643/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Лес" (ОГРН 1175958037166, ИНН 5921034588)

к индивидуальному предпринимателю Боргер Наталье Владимировне (ОГРНИП 319595800107167, ИНН 590414715117)

о взыскании задолженности в размере 1 862 273,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Лес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боргер Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 862 273,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Боргер Н.В. в пользу ООО "Горнозаводск-Лес" взыскана задолженность в сумме 1 862 273 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 623 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП Боргер Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не отказывался и не отказывается от исполнения договора поставки; отмечает, что в связи с общей трудной экономической ситуацией в стране осуществить возврат денежных средств временно не может, но готов исполнить обязательство в соответствии с договором поставки, то есть передать покупателю лесоматериалы на оплаченную сумму; также ответчик ссылается на предпринятые меры по урегулированию спора.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 903-10-2022 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы круглые (далее - товар) в ассортименте, ориентировочное количестве до 600 м3 (570 м3 ель, 30 м3 пихта) и качества согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями договора. Общее количество товара, ассортимент и цена товара определяется сторонами в приложениях к договору. Поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком до склада покупателя (пункты 1.1.-1.3. договора поставки).

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что оплата за поставляемый по настоящему договору товар осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в соответствующем приложении к настоящему договору.

Спецификациями 1 и 2, являющимися приложением N 1 и N 2 к договору поставки, стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, его общую стоимость, а также то, что поставка осуществляется в течение 4 рабочих дней.

Во исполнение пункта 6.1. договора поставки истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 130 000 рублей в качестве предоплаты товара, что подтверждается платежными поручениями N 76 от 09.03.2022, N 94 от 18.03.2022.

Ответчиком 06.05.2022 осуществлена одна поставка лесоматериалов в объеме 37,708 куб. на сумму 267 726,80 руб., иных поставок не было.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены письма от 24.04.2022 с просьбой выполнить свои договорные обязательства и от 05.05.2022 с требованием возвратить денежные средства. Ответов на письма получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором поставки (с учетом спецификаций N 1 и N 2 от 09.03.2022), срок поставки товара определен - в течение 4 рабочих дней.

В установленный договором срок ответчиком обязательство по передаче истцу товара на сумму 1 862 273 руб. 20 коп. не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар.

В данном случае истец реализовал право потребовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар путем направления в адрес ответчика писем-претензий от 24.04.2022, 05.05.2022.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая, что согласованный сторонами срок поставки товара истек, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о готовности в настоящее время исполнить обязательство в соответствии с договором поставки и передать истцу лесоматериалы на оплаченную сумму, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку с момента реализации истцом права требовать возврата суммы предварительной оплаты договор поставки прекратил свое действие и, вследствие этого, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу суммы предварительной оплаты, а обязательство передать товар прекратилось.

Доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелой экономической ситуации в стране отклоняются, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и несет риск предпринимательской деятельности наравне с другими субъектами экономических отношений.

Ссылки ответчика на предпринятые меры по заключению мирового соглашения также несостоятельны. Доказательств совершения ответчиком реальных действий, направленных на урегулирование спора, материалы дела не содержат. При этом в силу части 4 статьи 138 АПК РФ у сторон спора сохраняется право заключить мировое соглашение на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции либо при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 130 000 рублей в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком в установленный срок встречного обязательства по передаче товара на сумму 1 862 273 руб. 20 коп. либо возврата истцу авансового платежа за непереданный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 862 273 руб. 20 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года по делу N А50-23643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко