Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 21АП-262/23 по делу N А83-24355/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А83-24355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Валерьевича - Бондарь Петр Александрович, представитель на основании доверенности от 04.05.2022 N 82/155-н/82-2022-1-303, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу N А83-24355/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Валерьевича (ОГРНИП: 314920434703519, ИНН: 920100169311)

к Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)" (ОГРН: 1159102073096, ИНН: 9102175422),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения "распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Совета министров Республики Крым,

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)", в соответствии с которым просит признать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 456/59/2261/82/КФО/2020 от 31.07.2020 недействительным.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии с которым предприниматель просит суд запретить Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Симферопольская объединённая техническая школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) (ОГРН 1159102073096) совершать определённые действия, касающиеся недвижимого имущества, - нежилые помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 общей площадью 292,0 кв. м, расположенные на 1-м этаже нежилого здания Учебный корпус, литер Б, кадастровый номер 90:22:010302:924; нежилые помещения N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 общей площадью 392,8 кв. м, расположенные на 2-м этаже нежилого здания Учебный корпус, литер Б, кадастровый номер 90:22:010302:924, по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Объездная, д. 6; нежилое помещение N 1 общей площадью 29,2 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания Контрольно-пропускной пункт, литер А, кадастровый номер 90:22:010302:926, по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Объездная, д. 6:

- Ограничивать доступ ИП Руденко Евгения Валерьевича на указанное арендуемое имущество;

- Запрещать проход и проезд сотрудников и клиентов ИП Руденко Евгения Валерьевича на территорию указанного арендуемого имущества;

- Отключать ИП Руденко Евгения Валерьевича от пользования энергоресурсами (электрическая энергия, теплоснабжение, водоотведения);

- Удерживать, имущество ИП Руденко Евгения Валерьевича, находящееся на территории указанного арендуемого имущества в порядке ст. ст. 359, 360 ГК РФ;

- запретить Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) совершать в отношении недвижимого имущества, которое является предметом договора аренды недвижимого имущества N 456/59/2261/82/КФО/2020 от 31.07.2020 года действия, направленные на его, возврат, отчуждение или передачу третьим лицам

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Руденко Е.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что предпринимателем в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что ответчик препятствует пользованию спорным имуществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

20.02.2023 от Совета министров Республики Крым поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 21.02.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Положения пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривают, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом спора является материально-правовые требования ИП Руднева Е.В. о признании уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 456/59/2261/82/КФО/2020 от 31.07.2020 недействительным.

Однако заявленные меры, в соответствии с которыми истец просил запретить ограничивать доступ истца на арендуемое имущество; запрещать проход и проезд сотрудников и клиентов истца на территорию указанного арендуемого имущества; отключать истца от пользования энергоресурсами; удерживать имущество истца, находящееся на территории указанного арендуемого имущества в порядке ст. ст. 359, 360 ГК РФ; запретить совершать в отношении недвижимого имущества, которое является предметом договора аренды недвижимого имущества N 456/59/2261/82/КФО/2020 от 31.07.2020 года действия, направленные на его, возврат, отчуждение или передачу третьим лицам, не связаны с предметом спора.

Как следует из заявления, податель его полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб ввиду невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В данном случае принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Таким образом, истец не обосновал со ссылкой на соответствующие доказательства возможность причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность данных обеспечительных мер для предотвращения ущерба, что противоречит ч. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по своей сути, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры предрешают разрешение спора по существу и являются преждевременными. Обоснованность заявленных требований должна проверяться при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых обеспечительных мер, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Валерьевича о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу N А83-24355/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская