Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-645/23 по делу N А45-17826/2022

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А45-17826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" (N 07АП-645/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 по делу N А45-17826/2022 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уют", г. Новосибирск, ИНН: 5405288354 к индивидуальному предпринимателю Доценко Василию Константиновичу, г. Новосибирск, ИНН: 190202672380 о запрете деятельности по организации детского сада в многоквартирном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старостина Марина Валерьевна, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Усова В.Н. по доверенности от 11.05.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Кассин А.М. по доверенности от 22.09.2022 (посредством веб-конференции);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уют" (ТСЖ "УЮТ", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Доценко Василию Константиновичу осуществлять деятельность по организации частного детского сада в квартире N 69 дома N 27 по ул. Кирова в городе Новосибирске, а также о запрете использования организованным детским садом детской площадки, расположенной на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, товарищество собственников жилья "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на нарушение прав собственников помещений дома N 27 по ул. Кирова в г. Новосибирске действиями ответчика, поскольку его деятельность по размещению в квартире группы по уходу и присмотру за детьми связана с использованием общего имущества многоквартирного дома, такого как земельный участок, детская площадка и малые архитектурные формы на ней, лестницы, межэтажные площадки, двери, лифт. Шум, крики, топот ног родителей и детей, хлопанье дверями является недопустимым. Грязь и мусор на лестничной площадке требует дополнительной уборки. Использование детским садом Детской площадки также требует дополнительной уборки детской площадки. Использование общего имущества собственников МКД в коммерческих целях ведет к более быстрому износу имущества и потребует более раннего ремонта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции были приняты и исследованы все без исключения доказательства, представленные истцом, что было отражено в судебном акте: заявления жильцов в адрес ТСЖ, претензии жильцов в адрес ТСЖ, акты осмотров, бухгалтерские акты, договоры с подрядчиками, свидетельские показания и т.д. У истца отсутствовали письменные доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем тот ходатайствовал о допросе свидетелей. Судом ходатайство было удовлетворено, за исключением проведения допроса одного свидетеля, но его письменные пояснения были приобщены к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором ссылается на то, что собственники помещений выразили свою волю в коллективном письме в адрес ТСЖ о принятии мер к запрещению деятельности детского сада как нарушающую права собственников, также было принято решение на общем собрании собственников многоквартирного дома от 01.06.2022 о запрещении использования находящегося в общей долевой собственности земельного участка в коммерческих целях (Протокол от 01.06.2022, вопрос N 8, приложение N 5 к Бюллетеню голосования). Таким образом, использование находящегося в общей собственности земельного участка для извлечения прибыли решением общего собрания собственников МКД запрещено. Иной режим использования организованным ответчиком детским садом (группой по присмотру и уходу за детьми) указанного земельного участка для извлечения прибыли не определен соглашением между сособственниками указанного земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с ноября 2021 года в квартире N 69 по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, начал функционировать частный детский сад "SmiIe Fish", что, по мнению истца, следует из размещения на окнах указанной квартиры вывески: домашний садик "Smile Fish".

Квартира N 69 в доме 27 по ул. Кирова принадлежит на праве собственности Старостиной Марине Валерьевне, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.11.2018, кадастровый номер 54:35:0:0005:01:64.

Квартира N 69 передана собственником Старостиной М.В. по договору найма жилого помещения от 08.11.2021 Доценко Давиду Васильевичу на срок с 08.11.2021 по 08.11.2026 с правом использования квартиры также для оказания услуг по уходу за детьми (пункт 3.1. договора найма жилого помещения от 08.11.2021). В квартире, наряду с нанимателем Доценко Давидом Васильевичем, имеет право проживания, а также обладает всеми правами нанимателя Доценко Василий Константинович (пункт 3.10. договора найма жилого помещения от 08.11.2021). Доценко Василий Константинович является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: 88.91: Предоставление услуг по дневному уходу за детьми, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 321547600147324).

ТСЖ "Уют ссылается на поступившее 08.11.2022 письмо Кузьмич Р И., собственника квартиры, которая находится на одной лестничной площадке с квартирой 69, о том, что в результате деятельности частного детского сада у нее исчезли комфортность проживания, тишина и покой, она все время слышит как хлопают двери, на площадке утром и вечером ходят люди с детьми, при открытых дверях громко разговаривают, дети часто кричат и плачут, на лестничной площадке нередко бывает грязь, так как уборку надо делать после каждого посещения детей из частного детского сада. Кузьмич Р.И. просит ТСЖ принять меры к тому, чтобы детский сад в этой квартире не работал, так как квартиру она покупала для жилья, а не для того, чтобы терпеть неудобства от нахождения в квартире 69 воспитанников частного детского сада.

Также в ТСЖ "Уют" поступило письмо от 20.11.2022 собственника другой квартиры Процун Е.В., которая возмущена использованием частным детским садом в коммерческих целях детской площадки, поскольку она не может гулять на площадке со своими маленькими внуками-2-х и 3-х лет. Расписание прогулок детей детского сада и ее внуков совпадает, ее внуки не могут воспользоваться малыми детскими формами на площадке, так как они постоянно все заняты детьми детского сада. Процун Е.В. просит ТСЖ принять меры к прекращению деятельности частного детского сада, запрещению использования детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома.

ТСЖ "Уют" также ссылается на состоявшееся заседание Правления ТСЖ (протокол N 385 от 29.09.2022), на котором присутствовали собственники помещений многоквартирного дома Дубинин О.В., Мелехин Н.Н, Пархоменко Н.В., Рогусов А.А., Лаврова Г.И., а также Костенко М.М. с жалобами на деятельность частного детского сада, нарушающую их права на использование квартир для благоприятного в них проживания и отдыха.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить деятельность по организации и размещению частного детского сада в квартире 69 по ул. Кирова, 27 в г. Новосибирске, а также прекратить использование детской площадки и земельного участка, находящегося в общей собственности собственников жилого дома N 27 по ул. Кирова в г. Новосибирске. Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на то, что деятельность предпринимателя ведет к ухудшению санитарного и технического состояния общего имущества в МКД, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на лице, обратившемся в суд.

Из Акта проверки, составленным старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Новосибирска младшим советником юстиции М.Ю. Кабаковой 04.03.2022 на основании решения прокурора района Павлова А.Г. от 09.02.2022 N 14 о проведении проверки ИП Доценко В.К. соответствующих законодательных требований, следует, что в ходе проверки не было выявлено каких-либо нарушений действующего законодательства. Данная проверка надзорным органом была инициирована по заявлению ответчика в ГУ МВД России по Новосибирской области.

Истцом не представлены доказательства как ненадлежащего использования ответчиком жилого помещения, которое несет угрозу или причиняет вред, элементов подъезда, в котором расположена эта квартира, а также детской площадкой, так возможность наступления вреда, а указанные выше доказательства не опровергнуты.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком санитарных и противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц. Сами по себе факты жалоб и обращений жильцов дома не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Истец указывает, что ответчик своей деятельностью мешает спокойной жизни жильцам дома, что не соответствует действительности. Однако, группу по присмотру и уходу за детьми ответчика посещают два ребенка из числа жильцов данного дома, что подтверждается договорами по присмотру и уходу за ребенком с Бондиной Д.С. от 17.01.2022, и с Тропиной Ю.В. от 02.02.2022. Также собственник нежилого помещения площадью 373,6 кв. м Вяткин А.Н. в своем письме ответчику сообщает, что не возражает против деятельности ответчика в указанном доме и полностью ее одобряет, также он как собственник помещения поддерживает возможность использования ответчиком детской площадки внуками как самого ответчика так и тех детей, которые ходят вместе с ними в данную группу, воспрепятствование предоставлению такой социально значимой услуги как присмотр и уход за детьми, по мнению Вяткина А.Н., гораздо важнее, чем финансовые интересы управляющих ТСЖ "УЮТ". Сам Вяткин А.Н. имеет право пользоваться общедомовым имуществом, как и все остальные собственники в соответствии площадью, находящейся на праве собственности.

Привлеченная судом в качестве третьего лица собственник сдаваемого в соответствии с условиями договора найма от 08.11.2021 жилого помещения Старостина М.В. на основе полученных в качестве платы за найм жилого помещения денежных средств, полностью оплачивает коммунальные платежи, в которые входит плата за содержание общего имущества дома (включая уборку общедомового имущества и взносы на капитальный ремонт), что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной и удостоверенной истцом 18.10.2022 и платежным документом для внесения платы за ЖКУ за сентябрь 2022 года.

Довод истца о том, что в квартире N 69 осуществляется деятельность частного детского сада "Smile Fish", ошибочен, поскольку на вывеске, расположенной над окнами этой квартиры, имеется надпись "Домашний садик", а не частный детский сад, что подтверждается приложенными истцом фотографиями. Истец в указанной квартире организовал группу по присмотру и уходу за детьми, в которой находятся как его внуки, так и жители указанного дома, включая и иных детей из соседних домов.

Довод истца о том, что собственники многоквартирного дома не давали своего согласия на размещение в доме частного детского сада, необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение такого согласование при открытии групп по присмотру и уходу за детьми, поскольку прав собственников жилых помещений функционирование такой группы не нарушает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о повышенном шуме, создаваемом детьми, находящимися в квартире N 69 подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств о превышении допустимого уровня шума.

Превышение допустимого уровня шума в квартире должно быть зафиксировано надлежащим образом уполномоченными государственными органами с применением технических средств. Пояснения свидетелей, также как и составленные ТСЖ акты, о громких звуках, доносящихся из квартиры N 69, не могут подменить собой отсутствие в материалах дела официальных документов уполномоченных государственных органов.

Довод истца о том, что деятельность ответчика, организовавшего группу по присмотру за детьми, приводит к быстрому загрязнению подъезда и необходимости дополнительной уборки мест общего пользования, а также ухудшает состояние детской площадки МКД, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также не подтверждены надлежащими средствами доказывания утверждения истца о том, что использование детьми организованной детской группы ответчика детской площадки, лестниц, межэтажных площадок, лифта в подъезде многоквартирного дома приводит к ухудшению санитарного и технического состояния общего имущества, его ускоренному износу и увеличению расходов собственников на текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Ссылки истца на нарушение ответчиком требований санитарных норм не соответствуют обстоятельствам дела.

Требования Санитарных норм для деятельности по присмотру и уходу за детьми в жилых помещениях установлены в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

Так согласно п. 3.1.11. СП 2.4.3648-20, для организации прогулок в группах по присмотру и уходу за детьми (без реализации образовательной программы) допускается использование детских игровых площадок, оборудованных в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. При этом заявителям жалоб подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 по делу N А45-17826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Уют" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2022 N 581.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина