Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-3776/23 по делу N А40-177745/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-177745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40- 177745/22, по иску ООО "КОНТИНЕНТ" 119571, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 158, Э 3 ПОМ I К 140 ОФ 0340, ОГРН: 1157746268020, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 7730122318, КПП: 772901001 к ответчику ООО "СТРОЙПРОЕКТ" 111673, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОКОСИНО, СУЗДАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 4, ПОМЕЩ. III, ОФИС А-6 (ЭТАЖ 1), ОГРН: 1217700576488, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2021, ИНН: 7720857320, КПП: 772001001 о взыскании 5 000 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Торопов Д.С. по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: Иванов А.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Баранов О.О. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТИНЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) 5 000 000 руб. неотработанного аванса по договору N 01/АПС/22-ЦП от 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 01/АПС/22-ЦП от 14.03.2022 на корректировку проектной документации и рабочей документации по объекту: "Стоянка для 4-го автобусного парка" по адресу: район Новокосино, ул. Салтыковская, вл. 55".

Согласно п. 2.1 договора сроки начала и окончания этапов работ по разработке проектной документации установлены календарным планом разработки проектной документации (приложение N 2 к договору) и с момента предоставления исходных данных в полном объеме. Сроки начала и окончания работ по разработке рабочей документации, в том числе этапов работ установлены в календарном плане разработки рабочей документации (приложение N 3 к договору).

В силу п. 3.1 договора цена работ определена в размере 20 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил, исходные данные в соответствии с техническим заданием необходимые для выполнения работ передал подрядчику, а также перечислил аванс в размере 5 000 000 руб., в соответствии с п. 3.2.1 договора, что подтверждается платежным поручением N 695 от 18.03.2022.

Вместе с тем ответчик встречные обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем 14.07.2022 в соответствии с п. п. 11.4. и 1.1.5 договора и п. 2. ст. 715 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомления исх. N 303/22 о расторжении договора N01/АПС/22-ЦП от 14.03.2022 и требование о возврате перечисленного аванса в размере 5000 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно п. 3 ст.450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательств исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму перечисленного аванс в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, представленный в дело титульный лист проектно-сметной документации не отвечает требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, так как представлен в форме незаверенной светокопии, подписант со стороны истца на накладных N 27-05/2022 от 27.05.2022, N 20-04/2022 от 20.04.2022, N 21-04/2022 от 26.04.2022 является неустановленным лицом, полномочия на совершение юридически значимых действий от лица организации в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент расторжения договора ответчик не исполнил условия п. 5.2 и 5.4 договора о порядке сдачи-приемки результата выполненных работ (акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца не направлялись). Доказательства того, что частично выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность в материалы дела не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в деле доказательств освоения аванса на дату расторжения договора, что в силу ст. 715 и 1102 ГК РФ является основанием для его возврата.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-177745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1217700576488) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова