Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-293/23 по делу N А82-11047/2022

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А82-11047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 по делу N А82-11047/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7602158245, ОГРН 1217600008449)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

о признании недействительным приказа и обязании подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, Общество, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет, КУМИ) об обязании подготовить и заключить с ООО "Омега" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3668, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 33, по цене 2,5% его кадастровой стоимости.

От заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований. ООО "Омега" просит признать недействительным приказ председателя КУМИ N 2188 от 16.06.2022 и обязать КУМИ в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить и заключить с ООО "Омега" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3668, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 33, по цене 2,5% его кадастровой стоимости. Судом принято уточнение исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, наличие в ЕГРН записи о едином здании не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку никакого правового основания (титула) именно на такой единый объект недвижимости ни один из собственников не имеет. Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Омега" является единоличным собственником всей площади второй очереди торгово-делового центра (далее - ТДЦ), собственники первой очереди ТДЦ не оплачивают арендную плату за пользование испрашиваемым земельным участком. ООО "Омега" отмечает, что, несмотря на присвоение зданию единого кадастрового номера в ЕГРН, права собственников первой очереди ТДЦ предоставлением в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3668 не нарушаются. Кроме того Общество считает, что отказ мэрии г. Ярославля в лице КУМИ в выкупе земельного участка противоречит ее же собственному решению предоставить этот земельный участок в 2009 году.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2022 году заявитель обратился в КУМИ с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3668, где расположен объект, в котором помещения принадлежат Обществу.

Приказом председателя комитета от 16.06.2022 N 2188 ООО "Омега" отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3668, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 33, в собственность за плату на основании подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с тем, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено здание, принадлежащее также иным гражданам или юридическим лицам.

Как отражено в приказе, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2022 в административном здании торгово-делового центра, расположенном в границах испрашиваемого земельного участка, находятся нежилые помещения, принадлежащие также иным гражданам или юридическим лицам.

КУМИ указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности па земельный участок все собственники зданий, сооружений или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Кроме того, как сообщил ответчик, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание торгово-делового центра расположено так же на земельном участке с к.н. 76:23:011001:625 (выписка из ЕГРН на здание).

Зданию торгово-делового центра, расположенного на рассматриваемом участке, присвоен кадастровый номер 76:23:011001:2934.

Как установил суд первой инстанции, не оспорил заявитель, строительство здания осуществлялось в несколько этапов (очередей).

Первая очередь ТДЦ "Омега" (ТДЦ-1, лит. Е, 2004 г. постройки, общая полезная площадь 4456,1 кв.м.) расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:625, площадью 2 532 кв.м, что подтверждается снимком с публичной кадастровой карты.

В отношении данного земельного участка заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 18941-МЛ от 18.05.2006. Договор был заключен с ИП Пономаревым И.Ю., поскольку на тот момент он имел в собственности большую часть помещений. Все остальные собственники оформляли свои арендные отношения путем присоединения (заключения дополнительных соглашений) к договору, исходя из площади принадлежащих им помещений в здании первой очереди.

Вторая очередь ТДЦ "Омега" расположена также на отдельном земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:3668, площадью 4800 кв.м. Это видно и из снимка с публичной кадастровой карты.

В отношении данного земельного участка договор аренды у КУМИ мэрии г. Ярославля действует исключительно с ООО "Омега".

Ранее заявитель обращался за выкупом земельного участка и получил положительное решение, что подтверждается постановлением мэрии города Ярославля от 17.12.2009 N 4368. Однако выкуп не произошел по причине финансовых затруднений.

Обратившись вновь за льготным выкупом земельного участка, Обществом получен отказ, который и оспаривается в данном деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предметом спора по настоящему делу является приказ Комитета об отказе в предоставлении ООО "Омега" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3668, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 36 ЗК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка определяет нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих лицам, не являющимся заявителями в отношении требования о его предоставлении.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (часть 5 статьи 39.20).

Из содержания заявления Общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3668 в собственность без проведения торгов следует, что оно подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 76:23:011001:2934, в котором расположены принадлежащие Обществу помещения, зарегистрировано в ЕГРН в качестве единого объекта недвижимости, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:011001:3668, 76:23:011001:625.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентированы положениями Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 названного Закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, Закон N 218-ФЗ в качестве одного из принципов правового регулирования в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним закрепляет принцип достоверности сведений государственного кадастрового учета.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КУМИ, руководствуясь представленными сведениями ЕГРН, должным образом рассмотрел заявку ООО "Омега" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3668 в собственность и обоснованно отказал Обществу в ее удовлетворении (в предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве) в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

В данном случае достоверно подтверждено и ООО "Омега" не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:3668 находится единое здание торгово-делового центра, помещения в котором также принадлежат иным гражданам или юридическим лицам (не все помещения в здании находятся в собственности заявителя).

Отказ в предоставлении в собственность земельного участка по основанию нахождения части нежилого здания торгово-делового центра с кадастровым номером 76:23:011001:2934 за пределами границ испрашиваемого земельного участка так же соответствует действующему законодательству, поскольку собственникам объектов недвижимости предоставляются без торгов земельные участки занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.3 и 39.20 ЗК РФ). Иное бы создавало правовую неопределенность как в судьбе самих объектов недвижимости, так и земельных участков, с которыми данные объекты неразрывно связаны.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ принят ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка Общества на то, что постановлением мэрии города Ярославля от 14.02.2003 N 579 земельный участок (на тот момент площадью 5050 кв.м и с кадастровым номером 76:23:011001:951) предоставлялся ОАО "Омега" в собственность подлежит отклонению. В данном случае апелляционный суд учитывает сложившиеся на дату издания приказа N 2188 фактические обстоятельства дела (расположение единого зданиях на двух земельных участках), которые и послужили законными основаниями для отказа Обществу в предоставлении земельного участка в собственность.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 по делу N А82-11047/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Омега" по платежному поручению от 29.12.2022 N 730за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 по делу N А82-11047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7602158245, ОГРН 1217600008449) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2022 N 730.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных