Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 03АП-7625/22 по делу N А33-23928/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А33-23928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН 2464134520, ОГРН 1172468009823) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2022 года по делу N А33-23928/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биллия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 2 981 933 рублей 84 копеек задолженности, 44 460 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 12.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биллия" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН 2464134520, ОГРН 1172468009823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биллия" (ИНН 2460216718, ОГРН 1092468027123) взыскано 2 937 473 рубля 52 копейки основного долга, 44 460 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 12.09.2022, с 13.09.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 37 910 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая, что судом первой инстанции неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "26" января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "28" февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Биллия" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2022 N 27/04/2022 (далее - договор поставки), в силу положений пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар согласно подписанным УПД по ЭДО, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора оплата производится по истечении 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате переданного товара, поставщик начисляет покупателю пени в размере 1% от суммы несвоевременной оплаты товара за каждый день просрочки. Уплата пени подлежит оплате вместе с оплатой товара.

Во исполнение условий договора истцом передан товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 20.05.2022 N УТ-314 на сумму 1 700 631 рубль 52 копейки; от 20.05.2022 N УТ-319 на сумму 1 457 684 рубля 16 копеек; от 08.06.2022 N УТ-368 на сумму 1 579 157 рублей 84 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: от 07.06.2022 N 354 на сумму 1 000 000 рублей; от 20.06.2022 N 411 на сумму 400 000 рублей; от 18.07.2022 N 492 на сумму 200 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 27.04.2022 N 27/04/2022 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 29-31). Ответчик принятое на себя обязательство исполнил частично.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, равно как и наличие задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 330 или п. 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав довод апеллянта о нарушении его прав на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности ознакомления материалами дела до судебного заседания.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод апеллянта о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду действия моратория на начисление неустойки, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, поскольку требования возникли в период действия моратория.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений против заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2022 года по делу N А33-23928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская