Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 06АП-7325/22 по делу N А73-4/2022

г. Хабаровск

02 марта 2023 г.

А73-4/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на определение от 11.11.2022

по делу N А73-4/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро услуг" (ОГРН 1022701133619, ИНН 2722021878; адрес: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 53)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121; адрес: 413121, Саратовская область, город Энгельс, пр-кт Строителей, д. 62, офис 2,2 этаж; 121096, Россия, г. Москва, муниципальный округ Филевский парк вн.тер.г., Василисы Кожиной ул., д. 1, к. 1, этаж/ком. 6/2)

о взыскании 4 051 775 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро услуг" (далее - ООО "Бюро услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании долга по договору от 03.06.2019 N 73 на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и спецтехники в сумме 4 051 775 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022, остановленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.08.2022 судом выданы исполнительные листы серии ФС 040060687, ФС 040060688.

13.10.2022 в арбитражный суд от ООО "Трансстрой" (далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Трансстрой" сослалось на то, что 28.09.2022 следователем по особо важным делам отдела по расследованию по ЦАО ГСУ СК РФ г. Москве возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действиями которых причинен значительный ущерб ООО "ПФ "ВИС". В рамках уголовного дела предварительным следствием установлен факт заключения бывшим руководителем ООО "Трансстрой" мнимых сделок со своими контрагентами. Полагает, что возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества в особо крупном размере в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Трансстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, приостановить исполнение судебного акта до принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, указывая, что предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, в том числе лица, выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", ООО "ФракДжет-Волга" и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, в том числе по заключению и исполнению цепочки неправомерных фиктивных сделок, направленных на хищение денежных средств ООО "ПФ "ВИС" в особо крупном размере при строительстве объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.12.2022 N б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.02.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

16.02.2023 от ООО "Бюро услуг" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с заявленной жалобой, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как уже отмечено ранее, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда от 20.05.2022, заявитель указывает на факт возбуждения уголовного дела после принятия судом решения по делу, а также обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.09.2022.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уполномоченными органами уголовного дела, в ходе рассмотрения которого будут рассмотрены обстоятельства заключения неустановленными лицами от имени ООО "Трансстрой" субподрядных договоров с рядом юридических лиц при отсутствии реальных намерений осуществлять оплату произведенных субподрядными организациями работ с целью присвоения денежных средств, полученных от основного подрядчика, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта могут являться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 указано, что основанием для его возбуждения стало обстоятельство заключения неустановленными лицами от имени ООО "Трансстрой" субподрядных договоров с рядом юридических лиц при отсутствии реальных намерений осуществить оплату произведенных субподрядными организациями работ с целью присвоения денежных средств, полученных от основного подрядчика. При этом наличие задолженности перед субподрядчиками было сокрыто от приобретателя (ООО "ПФ "ВИС") данного общества у прежнего владельца, в связи с чем, ООО "ПФ "ВИС" признано потерпевшим по данному делу.

Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела напротив имеется ссылка на фактическое выполнение в интересах ООО "Трансстрой" работ и образование вследствие этого задолженности перед субподрядными организациями.

Исходя из изложенного, любые доводы ответчика о совершении кем-либо мошеннических действий не могут быть приняты арбитражным судом до момента их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, о возбуждении которого сообщает ответчик в своем заявлении, отсутствует. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения, не соответствуют критериям, определенным статьей 311 АПК РФ, и процессуальных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется, как и впрочем, оснований для приостановления исполнительного производства

Приведенные в апелляционной жалобы доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявлений, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022 по делу N А73-4/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов