Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-39932/22 по делу N А21-8309/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А21-8309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39932/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балт-Эксон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-8309/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску администрации городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Эксон"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об обязании демонтировать сооружение, признании отсутствующим права собственности на сооружение и исключении из ЕГРН записи о сооружении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, место нахождения: 236022, г. Калининград, пл. Победы, 1) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Эксон" (ОГРН 1153926012569, место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Грибоедова, 4-6) (далее - ответчик, Общество) об обязании снести (демонтировать) сооружение с кадастровым номером 39:15:150845:2365 - бетонная площадка (литер I) площадью 225,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:61 площадью 506 кв.м. по ул. Ген. Толстикова, 21А в г. Калининграде. Также Администрация просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись об указанном сооружении и признании отсутствующим права Общества на него.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Общество, возражая против требований Администрации, заявило встречное исковое заявление о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:61 в связи с нахождением на нем объекта недвижимости Общества.

Решением от 19.10.2022 суд обязал ООО "Балт-Эксон" снести (демонтировать) сооружение с кадастровым номером 39:15:150845:2365 - бетонная площадка (литер I) площадью 225,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:61 площадью 506 кв.м. по ул. Ген. Толстикова, 21А в г. Калининграде; признал отсутствующим право собственности ООО "Балт-эксон" на сооружение с кадастровым номером 39:15:150845:2365 - бетонная площадка (литер I) площадью 225,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:61 площадью 506 кв.м. по ул. Ген. Толстикова, 21А в г. Калининграде; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО "Балт-Эксон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что вопрос о наличии либо отсутствии договорных отношений по поводу спорного участка в суде первой инстанции не обсуждался, более того, ответчик полагает, что договор аренды не расторгнут. Также Общество указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о продлении договора N 005141 на неопределенный срок и ссылка Общества на позицию, изложенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в части разрешения вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью.

Более того, Общество полагает неверными ссылки суда на статьи 60, часть 2 статьи 62 и часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению ответчика, данные нормы не применимы к настоящему спору.

Также Общество указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

17.02.2023 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N 1-14).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником сооружения - бетонной площадки (лит. I) общей площадью 225,1 кв. м, расположенной по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 21а, на земельном участке площадью 0,0506 га с кадастровым номером 39:15:150845:61 и арендатором указанного земельного участка по договору N 005141 аренды от 04.04.2003, предоставленного под существующую бетонную площадку для застройки жилыми зданиями с объектами культурно-бытового назначения. Соглашением от 18.07.2012 N 005141-7 срок действия договора продлен до 10.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 по делу N А21-2971/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, отказано в удовлетворении искового заявления Общества об изменении условий договора в части продления срока его действия до 10.06.2064.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды указали на то, что нежилое сооружение - бетонная площадка, которая расположена на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду, фактически является фундаментом запланированного к строительству жилого дома и не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости.

Администрация, ссылаясь на прекращение действия договора аренды и наличие на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:61 сооружения (бетонной площадки), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет..

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 131 (пункта 1) ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 52, разъяснил следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Поскольку факт использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:61 Обществом в отсутствие договорных отношений установлен и им не оспаривается, на спорном земельном участке расположена принадлежащая Обществу на праве собственности бетонная площадка, при этом в рамках дела N А21-2971/2016 установлено отсутствие надлежащих доказательств наличия на спорном земельном участке самостоятельного объекта недвижимости, требования истца об обязании снести (демонтировать) сооружение и о признании отсутствующим права собственности на сооружение являются обоснованными.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела N А21-2971/2016 установлено, что соглашением от 18.07.2012 N005141-7 срок действия договора продлен до 10.06.2015. 02.02.2016 Общество обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о продлении срока действия договора N005141 до 10.06.2064. Уведомлением от 24.02.2016 Администрация отказала в оформлении дополнительного соглашения о продлении срока аренды.

Суды пришли к выводу о том, что названная площадка фактически является фундаментом запланированного к строительству многоквартирного жилого дома и не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, земельный участок предоставлен Обществу на условиях аренды в целях его застройки жилым зданием, строительство которого не завершено, при этом даже при государственной регистрации права собственности Общества на бетонную площадку оснований для предоставления земельного участка на 49 лет не имеется.

Во встречном иске Общество просит заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:61 в связи с нахождением на нем объекта недвижимости Общества, однако поскольку в рамках дела N А21-2971/2016 установлено отсутствие самостоятельного объекта недвижимости, с учетом того, что Общество не указало основания для повторного обязания Администрации заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:61, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как дополнительно пояснили представители сторон в суде первой инстанции, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-8309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева