Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-2100/23 по делу N А41-45553/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-45553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель Долженко А.Д. на основании протокола N 2 от 25.04.2022, паспорт;

от финансового управляющего Адиева Магомедхабиба Магомедовича Гасанова Назима Абдуллаевича - представитель Стибачев Н.Г. по доверенности от 07.06.2022, паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Долженко Алексея Дмитриевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-45553/22 по иску финансового управляющего Адиева Магомедхабиба Магомедовича Гасанова Назима Абдуллаевича к обществу с ограниченной ответственностью о признании,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Адиева Магомедхабиба Магомедовича Гасанов Назим Абдуллаевич (далее - финансовый управляющий Адиева М.М., истец) обратилсяв Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о: - признании недействительным Протокол N 01 от 25.04.2022 г. о результатах проведения внеочередного собрания участников общества ООО "Прогресс" (ИНН:5009067827); - признании незаконным решение Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, (ГРН 2225000990311 от 04.05.2022 г.) о государственной регистрации изменений, вынесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; - взыскании судебных расходов.,.В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемое решение общего собрания участников общества оформленное Протоколом от 25.04.2022 г., принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава Общества, кроме того, заявитель указал, что решение уполномоченного органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Долженко А.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МИФНС N 23 по МО, Долженко А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНС N 23 по МО, Долженко А.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2021 г. по делу N А15-313/2020 в отношении гражданина Адиева Магомедхабиба Магомедовича (15.05.1953 г.р.; место рождения: с. Буртунай, Казбековского района, Республика Дагестан; Адрес: 368146, Республика Дагестан, Казбековский район, с. Буртунай; ИНН 051300234243, СНИЛС 071-244-094 32) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич Сообщение о чем опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021 стр. 39.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину. Согласно п. п. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: - все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; - регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Собственником имущества ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 5009067827, ОГРН; 1085009006609, адрес: 142060, Московская область, г Домодедово, мкр Барыбино, ул. Коммуны Герольд, стр. 3, помещ. администрация) является Адиев Магомедхабиб Магомедович (ИНН 051300234243), размер доли (в процентах) 99%.

В соответствии со ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий проводит опись, оценку и реализацию имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина-должника Адиева М.М. на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесена в опись имущества должника (включена в конкурсную массу) доля (99%) в ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 5009067827), для дальнейшей ее реализации.

По факту выявления у гражданина-должника Адиева М.М. имущества в виде 99% доли в ООО "ПРОГРЕСС", финансовым управляющим неоднократно (09.12.2021 г., 21.01.2022 г.) в адрес генерального директора ООО "ПРОГРЕСС" Долженко Алексея Дмитриевича, направлялись запросы-уведомления, требования.

В данных запросах-уведомлениях и требованиях финансовый управляющий запрашивал у генерального директора ООО "ПРОГРЕСС" Долженко А.Д. сведения и копии документов касающихся текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОГРЕСС", уведомлял о проведении в отношении участника ООО "ПРОГРЕСС" Адиева М.М. процедуры несостоятельности (банкротства), уведомлял об осуществлении прав участника юридического лица исключительно финансовым управляющим, требовал проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОГРЕСС".

Все направленные в адрес генерального директора ООО "ПРОГРЕСС" Долженко Алексея Дмитриевича финансовым управляющим запросы-уведомления, требования остались без ответа, проигнорированы.

По сведениям из общедоступных источников (выписки ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России) финансовый управляющий узнал, что Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области внесена запись о Государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (в выписке ЕГРЮЛ пункт N 18, строки с 217 по 232) ГРН 2225000990311 дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.05.2022.

Финансовым управляющим гражданина-должника Адиева М.М. в адрес Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области направлялся запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов на основании которых Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области внесена запись о Государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (в выписке ЕГРЮЛ пункт N 18, строки с 217 по 232) ГРН 2225000990311, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.05.2022, в отношении ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 5009067827). Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области письмом N 02-06/11637 от 03.06.2022 г. представлены надлежащим образом заверенных копий документов на основании которых Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области внесена запись о Государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ГРН 2225000990311, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.05.2022, в отношении ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 5009067827).

Из представленных Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области копий документов следует, что внесенная запись о Государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ГРН 2225000990311, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.05.2022, внесена на основании заявления генерального директора ООО "ПРОГРЕСС" Долженко Алексея Дмитриевича. Заявление "о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ" подано генеральным директором ООО "ПРОГРЕСС" Долженко А.Д. на основании Протокола N 01 от 25.04.2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОГРЕСС".

25 апреля 2022 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 5009067827) на котором приняты следующие решения: 1. Избрать Председателем и секретарем собрания Долженко Алексея Дмитриевича. Поручить Долженко А.Д. Ведение протокола собрания; 2. Новым адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, x (дирекции) юридического лица определить: Россия, 142600, Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, микрорайон Барыбино, улица Коммуны Герольд, строение 3, помещение администрации; 3. Утвердить новую редакцию устава юридического лица в редакции N 3; 4. Ответственным лицом за регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по Обществу в МИ ФНС России N 23 по Московской области, является генеральный директор юридического лица - Долженко Алексей Дмитриевич. Утвердить, что принятые общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками Общества. Нотариального удостоверения не требуется.

Во исполнении указанного в ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ избрать способ подтверждения факта принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, в качестве указанного способа, в том числе для будущих общих собраний, участников Общества или решений единственного участника Общества, использовать подписание протокола, составляемого по итогам заседания собрания, всеми участниками Общества либо подписание решения единственным участником Общества.

В соответствии с Протоколом N 01 от 25.04.2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОГРЕСС" на собрании присутствовали (голосовали по вопросам повестки собрания): 1. Адиев Магомедхабиб Магомедович (ИНН 051300234243), владеющий долей уставном капитане Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" равной - 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что составляет 99% от общей суммы уставного капитала Общества; от имени которого по доверенности действует Долженко Алексей Дмитриевич. 2. Долженко Алексей Дмитриевич (ИНН 056002867137), владеющий долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "Прогресс" равной 100 (сто) рублей 00 копеек, что составляет 1% от общей суммы уставного капитала Общества. Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области в отношении ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 5009067827) внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ГРН 2225000990311, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.05.2022.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ПРОГРЕСС" присутствовал Долженко Алексей Дмитриевич (1% доли в уставном капитале) действующий по доверенности от Адиева Магомедхабиба Магомедовича (99% доли в уставном капитале), оба участника были уведомлены финансовым управляющим Гасановым Н.А. об отсутствии прав у Адиева М.М. на осуществление прав участника юридического лица ООО "ПРОГРЕСС".

Финансовый управляющий Гасанов Н.А., не присутствовал на собрании, поскольку не получал соответствующего уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО "ПРОГРЕСС".

Таким образом, Протокол N 01 от 25.04.2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОГРЕСС" является недействительным, поскольку второй участник общества Адиев М.М. - в лице Финансового управляющего Гасанова Назима Абдуллаевича (99% доли в уставном капитале), не присутствовал на собрании, поскольку не получал соответствующего уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО "ПРОГРЕСС". Должник Адиев Магомедхабиб Магомедович владеющий долей в уставном капитане ООО "ПРОГРЕСС" (99% доли в уставном капитале) не имел права наделять полномочиями по участию (голосованию) на собрании генерального директора ООО "ПРОГРЕСС" Долженко Алексея Дмитриевича (1% доли в уставном капитале).

Истец ссылаясь, на то что оспариваемые решения собрания участников, нарушают его права и законные интересы, а также то что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Положениями п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Нормой ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении N Ф05-17318/2016 по делу N А40-199206/15 от 16.08.2018 г., разъяснил, что ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным. Однако представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Таким образом, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку только Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания {за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

К существенным неблагоприятным последствиям решения закон относит нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, как отмечено выше, допущенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания Общества являлись существенными, учитывая, что при принятии рассматриваемых решений права истца были полностью проигнорированы.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона N 14-ФЗ к порядку его созыва и проведения, а принятые на нем решения попирают права и законные интересы истцов на участие в управлении Обществом.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 12 августа 2022 года N 305-ЭС22-5159 по делу N А41-38091/2020 также отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего, помимо прочего, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие данному гражданину, в том числе голосует на общем собрании. Приведенная норма прямо указывает, что если участник юридического лица признан банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-45553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина