Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-25998/22 по делу N А41-69493/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-69493/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваликова Сергея Викторовича (ИНН:502200105671, ОГРНИП:305502201800131) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 (резолютивная часть решения от 14.11.2022) по делу N А41-69493/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению МУП "Тепло Коломны Объединенные инженерные системы" к индивидуальному предпринимателю Шуваликову Сергею Викторовичу.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепло Коломны Объединенные инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуваликову Сергею Викторовичу с требованиями о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды N 03669 от 13.05.2022 в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 64 377 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 002 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с ИП Шуваликова Сергея Викторовича в пользу МУП "Тепло Коломны Объединенные инженерные системы" взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды N 03669 от 13.05.2022 в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 64 377 руб. 02 коп., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 791 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шуваликов Сергей Викторович обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), то и оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии новых документов от заявителя жалобы.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2021 между Даниловым А.М. (Продавец) и Шуваликовым С.В. (Покупатель) был заключён Договор купли-продажи части здания (помещения), согласно передаточному акту 23.12.2021 года Продавец передал в собственность Покупателю недвижимое имущество в качественном состоянии, Покупатель принял от Продавца недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта.

Согласно п. 9 Договора купли-продажи части здания (помещения) от 23.12.2021 Покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущество и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

08.01.2022 года заключен Договор подряда между Шуваликовым С.В. и ООО "Темплоград" о выполнении работ по замене труб и радиаторов системы отопления.

МУП "Тепло Коломны Объединенные инженерные системы" в адрес ИП Шуваликова Сергея Викторовича направило договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 03669 от 13.05.2022 (Далее-Договор) по электронной почте, а также заказным письмом Почты России.

В соответствии с п. 10 Договора ответчик производит оплату за полученную тепловую энергию и горячую воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур на расчетный счет Истца. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 были оказаны ответчику услуги теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно счету-фактуре от 31.05.2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 64 377,02 руб. (л.д. 32)

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 были оказаны ответчику услуги ресурсоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 64 377 руб. 02 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно абзаца 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Таким образом, на основании договора купли-продажи, передаточного акта, в случае аварийной ситуации в системе теплоснабжения, которая могла повлечь за собой неблагоприятные последствия, ответчик мог сообщить об аварийной ситуации и вызвать аварийную бригаду для перекрытия системы отопления.

В соответствии с п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 25.11.2021) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

- выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

- наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

В соответствии с п. 82 Правил ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети.

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды' в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем тепловой энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи тепловой энергии.

Из вышесказанного следует, что в случае аварийной ситуации у потребителя тепловой энергии (ответчика), потребитель (ответчик) обязан был обратиться к поставщику тепловой энергии о введении ограничения поставки тепловой энергии.

Как указал истец, заявок о введении отграничения тепловой энергии от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявление без даты и без номера, представленное ответчиком в материалы дела (л.д.43), не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства обращения к истцу с требованием об отключении отопления, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его направления либо вручения истцу.

Факт отсутствия отопления в помещения ответчика был установлен только 10.10.2022 г., что подтверждается представленным ответчиком актом обследования помещения от 10.10.2022 г., то есть уже после спорного периода взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что именно в спорный период была прекращена подача теплоснабжения в помещение ответчика и он фактически не мог потреблять поставляемый истцом ресурс.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 002 руб. 14 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. Представлен расчет.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере 791 руб. 16 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-69493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов