Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-16425/22 по делу N А60-48402/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-48402/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства, от 17 ноября 2022 года по делу N А60-48402/2022

по иску индивидуального предпринимателя Устименко Татьяны Владимировны (ИНН 661700702690, ОГРНИП 304661724700029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (ИНН 6617013730, ОГРН 1076617001064)

о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Устименко Татьяна Владимировна (далее - ИП Устименко Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (далее - ООО "Автовокзал", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа от 01.07.2019 года за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 года в размере 83 190, руб., процентов на сумму долга по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа от 01.07.2019 года за период с 15.11.2021 года по 21.10.2022 года в размере 12 086,14 руб., задолженности по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа от 01.07.2019 года за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года в размере 26 284,00 руб., процентов на сумму долга по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа от 01.07.2019 года за период с 15.03.2022 года по 21.10.2022 года в размере 358,26 руб., задолженности по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа от 01.07.2019 года за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года в 98 279,00 руб., процентов на сумму долга по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа от 01.07.2019 года за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 года в размере 424,08 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 22.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 ноября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 110 607,48 руб., из которых задолженность по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа от 01.07.2019 года за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 97 739,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2021 по 21.10.2022 года в размере 12868,48 руб.

Судом решено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 207 753 руб. с 22.10.2022 года по 27.10.2022 года; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 97 739 руб. с 28.10.2022 года по день фактической оплаты долга; взыскать с ответчика в пользу истца 2 534,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 9243,28 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изменить и изложить его в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Автовокзал" в пользу ИП Устименко Т.В. денежные средства в размере 110 607,48 руб., из которых:

- задолженность по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа от 01.07.2019 года за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 97 739,00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2021 по 21.10.2022 года в размере 12 825,80 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 207 753 руб. с 22.10.2022 года по 27.10.2022 года.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 97 739 руб. с 28.10.2022 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "Автовокзал" в пользу ИП Устименко Т.В. 2 534,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается то, что ответчик оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 42,68 руб. (на сумму долга 83 190 руб. в размере 17,09 руб., на сумму долга 26 284 руб. в размере 5,40 руб., на сумму долга 98 278 руб. в размере 20,19 руб.).

По утверждению ответчика, при рассмотрении дела в части периода расчета пени не учтено Письмо Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 г. N 18-2-05/0211@ о том, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введённые Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с включением даты 01.10.2022 в период начисления процентов, с него необоснованно взыскано 42,68 руб.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взыскиваемые расходы в заявленной сумме являются злоупотреблением правом, неразумными, не отвечающими требованиям справедливости, не учитывают баланс интересов сторон. Юридические услуги по своей сути состоят лишь из подготовки типового иска, расчёта при помощи калькуляторов, участия в судебных заседаниях по гл. 29 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем сумма 20 000 рублей является явно завышенной (чрезмерной). В апелляционной жалобе ответчик излагает замечания к составлению истцом расчета, оформлению искового заявления, в связи с чем полагает юридические услуги не соответствующими требованиям качества и подлежащими установлению в размере 3 000 руб.

В отзыве на жалобу истец, возражая против доводов ответчика относительно снижения расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Исковые требования обоснованы указанием на наличие у ответчика задолженности по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа от 01.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется организовать перевозку пассажиров и багажа для истца путем продажи билетов на автобус в соответствии с расписанием их движения, принятия мер к максимально возможной загрузке отправляемых автобусов, при этом ответчик обеспечивает полноту сбора выручки, ее сохранность и перечисление истцу (п. 1.1, п.2.2. Договора).

На момент обращения с исковым заявлением (01.09.2022) сумма основного долга ответчика составляла 408 293 руб., в связи с чем истцом начислены проценты в общей сумме 30 604,71 руб.

14.09.2022 и 26.09.2022 ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 26.09.2022 на сумму 100 000 руб., N 1076 от 14.09.2022 на сумму 100 000 руб.

В отзыве от 28.09.2022 ответчик признал иск в части основного долга, выразил возражения относительно начисления процентов, указал на необоснованность начисления процентов за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; указал на чрезмерность судебных издержек.

В связи с частичной оплатой долга истец уменьшил исковые до размера, явившегося предметом рассмотрения судом первой инстанции, в том числе, уменьшив сумму основного долга до 207 753 руб., а также процентов до 12 868,48 руб., исключив из расчета период начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022.

До принятия судом решения ответчик представил доказательство частичной оплаты долга в сумме 110 014 руб. (платежное поручение от 27.10.2022 N 157).

С учетом частичного признания иска и поступившего доказательства частичной оплаты долга, суд первой инстанции, удовлетворил требование о взыскании основного долга частично. В указанной части решение суда не оспаривается и в апелляционном порядке не проверяется.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов и судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчёта, отсутствия оснований для снижения размера судебных издержек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не подлежат начислению.

По вопросу о сроке действия моратория на банкротство в 2022 году, Министерство Финансов России разъяснило, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, произведенный истцом расчет процентов включает дату 01.10.2022, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности применения имущественной санкции на сумму 42,68 руб., подтвержденный контррасчетом, проверенным апелляционным судом, является обоснованным.

В силу норм статей 168, 170 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 21.10.2022 подлежат удовлетворению в сумме 12 825,80 руб. В части взыскания процентов в сумме 42,68 руб. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности взысканных судебных расходов истца на оплату услуг представителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства факта несения судебных издержек и их размера, что апеллянтом не опровергается.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.08.2022, заключенный между ИП Устименко Т.В. (заказчик) и Гибадулиной Л.Д. (исполнитель), исходя из предмета договора соотносится с рассматриваемым делом; платежным поручением от 29.08.2022 N 187 подтверждается фактическое несение истцом соответствующих судебных издержек.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представленная ответчиком распечатка справочной информации о начальной цене за подачу искового заявления не учитывает приведенные в предыдущем абзаце обстоятельства. В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу статьи 65 АПК РФ, не подтвердил.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Оценивая качество оказанных представителем истца юридических услуг, ответчик вторгается в обязательственные отношения сторон договора, участником которого не является, не подтверждая при этом своей компетенции эксперта, в отсутствие на то соответствующего запроса, и не подвергая адекватной критике качество документов, составленных стороной ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованные указанием на незначительную сложность дела, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом досудебного претензионного порядка (копия претензии от 11.05.2022 с отметкой о вручении), а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, заключая договор от 20.08.2022 на оказание юридических услуг, истец действовал в целях защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Признание исковых требований в части взыскания основного долга и частичная оплата имели место после принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением от 05.09.2022.

Данное обстоятельство не упраздняет обязанность привлеченного специалиста, выполняя свои обязательства по договору, провести всесторонний анализ имеющихся документов, сложившейся правоприменительной практики по аналогичного вида спорам, иной подготовке к предстоящему спору в целях надлежащего оказания юридических услуг истцу, активной защиты его интересов при рассмотрении спора по существу судом.

Аналогичным образом у истца, являющегося заказчиком по договору оказания юридических услуг, согласием ответчика с иском не устраняется обязанность осуществить оплату услуг привлеченного специалиста в порядке и размере, определенном условиями соответствующего договора.

По мнению апелляционного суда, исходя из степени сложности рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, объёма проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, расчетов, уточнения исковых требований, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

Вместе с тем, учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований (на сумму 42,68 руб.), не обусловленный частичным исполнением обязательства, судебные расходы по делу, в том числе, по оплате услуг представителя, распределяются между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Для определения пропорции судом апелляционной инстанции принимается сумма признанных ответчиком требований о взыскании основного долга и процентов согласно уточненным исковым требованиям, что составляет 421 161,48 руб. (408 293 + 12 868,48), в соотношении с суммой обоснованно заявленных требований 421 118,80 руб. (408 293 + 12 825,80). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворения частично, в размере 19 997,97 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, вместе с тем, с учетом частичного возврата истцу государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченной, а также в связи с признанием иска ответчиком в части, распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины признается не противоречащим результату рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить частично в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 ноября 2022 года) по делу N А60-48402/2022 изменить частично, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ" (ИНН 6617013730, ОГРН 1076617001064) в пользу индивидуального предпринимателя Устименко Татьяны Владимировны (ИНН 661700702690, ОГРН 304661724700029) денежные средства в размере 110 564,80 руб., из которых:

- задолженность по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа от 01.07.2019 года за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 97 739,00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2021 по 21.10.2022 года в размере 12 825,80 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 207 753 руб. с 22.10.2022 года по 27.10.2022 года.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 97 739 руб. с 28.10.2022 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ" (ИНН 6617013730, ОГРН 1076617001064) в пользу индивидуального предпринимателя Устименко Татьяны Владимировны (ИНН 661700702690, ОГРН 304661724700029) 2 534,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 997,97 руб., расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Устименко Татьяны Владимировны (ИНН 661700702690, ОГРН 304661724700029) из федерального бюджета денежные средства в размере 9243,28 руб., уплаченные по платежному поручению N 185 от 29.08.2022 года в составе суммы 11778,00 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко Татьяны Владимировны (ИНН 661700702690, ОГРН 304661724700029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ" (ИНН 6617013730, ОГРН 1076617001064) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина