Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-22703/22 по делу N А41-21230/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-21230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Колмаковой М.В. (истец) - Волкова В.Н. по доверенности от 26.02.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации Дмитровского г.о. МО (ответчик) - Котова Е.А. по доверенности от 30.12.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского г.о. МО на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-21230/22, по иску ИП Колмаковой М.В. к Администрации Дмитровского г.о. МО о сохранении,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колмакова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации Дмитровского городского округа Московской области о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание магазин с кадастровым номером 50:04:0000000:4522 общей площадью 951,4кв.м лит.Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0190308:204 по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.Куликово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2022 года сохранено в реконструированном состоянии и признано право собственности ИП Колмаковой М.В. на нежилое здание магазин с кадастровым номером 50:04:0000000:4522 общей площадью 951,4кв.м лит.Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0190308:204 по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.Куликово.

Не согласившись с решением суда, Администрация Дмитровского г.о. МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Колмаковой М.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ИП Колмакова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190308:204 общей площадью 840 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Куликово, а также расположенного на нем здания магазина с кадастровым номером 50:04:0000000:4522.

Как указал истец, в отношении магазина была произведена реконструкция, однако в связи с отсутствием необходимых документов истец не может зарегистрировать свое право на указанный объект недвижимости.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей. площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1, 2 ст.2 настоящего кодекса, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона нрава и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как полагает истец, вышеуказанное нежилое здание может быть сохранено в реконструированном состоянии, так как реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 20.06.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛСТ и ЗЭ".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить основные индивидуальные характеристики нежилого здания магазина с кадастровым номером 50:04:0000000522, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.Куликово, а также определить, расположено ли данное строение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190308:204 либо выходит за его пределы.

При установлении факта того, что строение выходит за пределы границ указанного участка, указать:

а) площадь части строения, возведенного за пределами границ земельного участка,

б) является ли данная часть объектом капитального строительства,

в) указать возможные способы его частичной реконструкции/сноса без несоразмерного причинения ущерба с целью расположения в границах указанного земельного участка.

Определить, является ли вышеуказанное строение объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства.

Определить, соответствует ли указанный объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Суд первой инстанции указал, что заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, определены основные индивидуальные характеристики нежилого здания магазина с кадастровым номером 50:04:0000000522, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.Куликово и установлен факт нахождения строения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190308:204.

Суд первой инстанции указал, что экспертом установлено, что вышеуказанное строение является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, имеет признаки объекта капитального строительства, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же экспертом установлено отклонение от требований Правил землепользования и застройки и Градостроительного плана земельного участка - в части расстояния до границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка. При этом установлено, что указанные отклонения от требований специальных правил не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в силу судебные акты.

Основываясь на данных нормах права и выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что учитывая, что реконструированное здание не является вновь возведенным объектом, реконструкция не привела к существенным конструктивным изменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения здания в реконструированном состоянии.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Так выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, в экспертном заключении, эксперты установили, что часть входной группы исследуемого здания (бетонные ступени) площадью 1.7 кв.м. по т. 24-9-8-23-24 Приложения расположена за границами участка кадастровым номером 50:04:0190308:204 согласно сведениям ЕГРН. Данная входная группа объектом капитального строительства не является, конструктивно представляет собой площадку и ступени, выполненные из монолитного железобетона.

Так же эксперты установили, что наличие отклонений от требований Правил землепользования и застройки и Градостроительного плана земельного участка - в части расстояния до границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка.

Устранение без несоразмерного ущерба зданию невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не смогли пояснить, на территории какого земельного участка находится входная группа, у кого находится в собственности.

Материалами дела таких доказательств не содержит.

Учитывая выводы экспертного заключение об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию спорного строения, а так же обстоятельства нахождения части здания (входной группы) на земельном участке, который истцу не принадлежит на каком-либо праве и отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности земельного участка какому-либо собственнику с учетом пояснений сторон, что они не располагают такими сведениями, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для сохранения в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание магазин у суда не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-21230/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина