Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-4718/23 по делу N А40-162764/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-162764/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговая компания Главстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года

по делу N А40-162764/22, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1208),

по иску АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж"

(ИНН 7705484441, ОГРН 1037705003380)

к ООО "Инжиниринговая компания Главстрой"

(ИНН 9705123632, ОГРН 1187746832580)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старцева Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

диплом ВСВ 1326602 от 18.06.2005;

от ответчика: Мишин В.В. по доверенности от 01.12.2022,

диплом АВМ 0006657 от 19.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая компания Главстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 29.07.2020 г. N 097-20-РОС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-162764/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) N 1920187377792554164000000/097-20-РОС, в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Имущество передано арендатору по акту от 01.08.2020 г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.2.1, указанное в спецификации к договору оборудование передается в аренду сроком на 2 года. Начало аренды с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 90 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 15 000 руб. за 1 месяц аренды.

Согласно п.4.2 договора, арендная плата вносится не позднее 10 рабочих дней до начала очередного месяца.

Как указывает истец, оплата арендной платы в установленные договором размере и срок ответчиком не произведена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, на основании чего требование истца о расторжении договора от 29.07.2020 г. N 097-20- РОС, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о выкупе оборудования, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами; суду не представлено ни надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, ни направления уведомления о выкупе, в порядке п. 5.1. договора, ни доказательств уплаты выкупной цены.

Ссылки ответчика на устные договоренности сторон не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговая компания Главстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-162764/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина