Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-92171/22 по делу N А40-283322/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-283322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГПРЕМИУМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022

по делу N А40-283322/21-162-2018, принятое судьей Гусенков О.В.

по иску ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" (ИНН 7729786040, ОГРН 5147746264815)

к ООО "ТОРГ-ПРЕМИУМ" (ИНН 2631041274, ОГРН 1202600005442)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРЕМИУМ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 23920 долларов США и 11184,41 Евро, неустойки в размере 1496,59 долларов США и 1181,92 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату платежа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.11.2022 по делу N А40-283322/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2020 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки N 1420 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары (стационарные и тяговые свинцово-кислотных аккумуляторные батареи и электротехническое промышленное оборудование и т.д.), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего Договора.

Поставка Товара в течение срока действия Договора производится отдельными партиями. Наименование Товара, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами и отражаются в соответствующих Спецификациях. Каждая Спецификация, подписанная обеими сторонами, является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Сторонами были согласованы и подписаны следующие Спецификации к Договору: Спецификация N 1 от 14.10.2020 на сумму 1320 долларов США; Спецификация N 11 от 09.12.2020 на сумму 4600 долларов США; Спецификация N 12 от 16.12.2020 на сумму 4200 Евро; Спецификация N 13 от 25.01.2021 на сумму 3 500 Евро; Спецификация N 17 от 01.02.2021 на сумму 3500 Евро; Спецификация N 18 от 09.02.2021 на сумму 3500 Евро; Спецификация N 19 от 08.04.2021 на сумму 6210 долларов США; Спецификация N 20 от 08.04.2021 на сумму 3000 долларов США; Спецификация N 21 от 09.04.2021 на сумму 4140 долларов США; Спецификация N 22 от 13.04.2021 на сумму 4650 долларов США.

Согласно п.4.3. Договора условия оплаты согласовываются Сторонами в соответствующей Спецификации.

В указанных Спецификациях сторонами установлены наименование, цена, стоимость Товара, порядок поставки и оплаты.

В пункте 3 Спецификаций установлен следующий порядок оплаты: 100% стоимости Товара по настоящей Спецификации оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения Товара Покупателем, на основании отгрузочных документов и выставленного счета.

Покупателю был передан Товар стоимостью 23920 долларов США и 14700 Евро, что подтверждается УПД: N 6712 от 28.10.2020; N 382 от 27.01.2021; N 2247 от 12.04.2021; N 2369 от 15.04.2021; N 2367 от 15.04.2021; N 2368 от 15.04.2021; N 323 от 25.01.2021; N 8164 от 17.12.2020; N 798 от 11.02.2021; N 799 от 11.02.2021.

В установленный в Спецификациях 60-дневный срок оплаты Покупатель оплату Товара не произвел.

По расчету истца долг составил 23920 доллара США и 11184, 41 Евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требование об оплате товара в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар в обусловленный договором срок.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы УПД, подписанными уполномоченными лицами сторон. Возражений относительно качества и сроков поставки ответчиком не заявлено.

Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности по договору N 1420 от 14.10.2020 ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание исковых требований ответчиком в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции посчитал возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ и исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 17.12.2021 в размере 1496,59 доллара США и 1181,92 Евро на основании п. 7.3 Договора, по которому в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено, так как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

На основании п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Соответственно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.140, 317 ГК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38973 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как указано выше, согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал исковые требования в части наличия основного долга по Договору.

На основании абз. 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу необходимо возвратить 70% суммы уплаченной им государственной пошлины по иску, а именно 27281,10 руб., а 30% от размера государственной пошлины по иску взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, что составляет 11691,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-283322/21 в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "ТОРГ-ПРЕМИУМ" (ИНН 2631041274, ОГРН 1202600005442) в пользу ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" (ИНН 7729786040, ОГРН 5147746264815) расходы по уплате государственной пошлины по иску 11691 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 90 коп.

Возвратить ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" (ИНН 7729786040, ОГРН 5147746264815) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 27281 (Двадцать семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 10 коп. по платежному поручению от 17.12.2021 N 5113.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев