Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-42546/22 по делу N А56-91285/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-91285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

Левиной С.Б. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42546/2022) Левиной Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-91285/2020 (судья Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Левиной Светланы Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Левиной Светланы Борисовны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Драчева Екатерина Павловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Драчева Е.П.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

В суд первой инстанции от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов с материалами по его созыву и проведению, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 процедура реализации имущества в отношении Левиной С.Б. завершена. Суд определил не применять в отношении Левиной С.Б. правила об освобождении ее от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Левина С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении ее от исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт, которым освободить Левину С.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Одновременно с апелляционной жалобой, Левина С.Б. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства должник указал на ненадлежащее извещение о рассмотрении вопроса о завершении процедуры и отсутствие доказательств раскрытия ходатайства финансового управляющего с приложенными к нему документами перед Левиной С.Б.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на 08.02.2023.

В судебном заседании 08.02.2023 суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения Левиной С.Б. о рассмотрении вопроса о завершении производства по делу, а также доказательств раскрытия финансовым управляющим ходатайства о прекращении производства по делу и о завершении процедуры реализации с приложенными к нему документами, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Левина С.Б. в судебном заседании дополнительно заявила о проверке обоснованности и правомерности вынесенного определения суда первой инстанции в полном объеме, отметив также необходимость рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина, с целью разрешения всех вопросов по завершению процедуры во взаимодействии с финансовым управляющим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание неявку в судебное заседание финансового (арбитражного) управляющего и отсутствие его мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2023 отложил судебное заседание, предложив финансовому управляющему должником совместно с Левиной С.Б. совершить действия, необходимые для завершения настоящей процедуры банкротства, а также разрешить (урегулировать) вопросы с погашением текущих обязательств.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он указал, что вопросы по погашению текущих расходов урегулированы между управляющим и должником, расходы в полном объеме погашены. Кроме того, пояснил, что должником раскрыты сведения о среднемесячном доходе за 2021-2022 года, который позволял Левиной С.Б. приобретать только продукты питания, оплачивать жилищно-коммунальные платежи, что является основной необходимостью, обеспечивающей достойную жизнь лица, и не противоречит пункту 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах управляющий полагал возможным отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении Левиной С.Б. правил об освобождении ее от исполнения обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 01.03.2023 Левина С.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствуя об отмене обжалуемого определения в части неприменения по отношению к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что с учетом проведения между должником и финансовым управляющим дополнительных мероприятий, необходимых для завершения настоящей процедуры банкротства, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой изначально должником части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении Левиной С.Б. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий указал на неоднократное препятствование ведению процедуры, не предоставление должником своему управляющему необходимых тому сведений, игнорирование обращений управляющего о предоставлении таких сведений, невыполнению обязанностей по финансированию процедуры, а также выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, установив, что должником не раскрыты ни суду, ни финансовому управляющему как сведения, составляющие источник средств для существования должника, так и причины, в силу которых должник не трудоустроен, следовательно, скрыта информация об имеющемся у должника доходе, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, между финансовым управляющим и должником урегулирован вопрос по погашению текущей задолженности, в том числе по выплате должником вознаграждения финансового управляющего и понесенных им расходов в процедуре реализации имущества гражданина.

Кроме того, со стороны должника финансовому управляющему были переданы истребуемые документы о финансовом состоянии Левиной С.Б., согласно которым должник является трудоспособным и оказывает разовые услуги: среднемесячный доход за 2021-2022 года составлял 12 000 руб., что позволяло Левиной С.Б. приобретать только продукты питания, оплачивать жилищно-коммунальные платежи, что является основной необходимостью, обеспечивающей достойную жизнь лица, следовательно, указанные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в настоящее время со стороны финансового управляющего, кредиторов возражений против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также отсутствие в материалах дела сведений о вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, фактов преднамеренного или фиктивного банкротства, установленных незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, злостного уклонения от уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2022 в обжалуемой части и применить в отношении Левиной С.Б. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-91285/2020 в обжалуемой части - в части не применения в отношении должника Левиной Светланы Борисовны правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить.

Освободить должника Левину Светлану Борисовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов