Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-755/23 по делу N А41-96328/2018

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-96328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Тарнаев Д.П. по доверенности N СРБ/731-Д от 14.10.21,

от Чечина Сергея Константиновича: Чечин С.К. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чечина Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-96328/18, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чечина Сергея Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области в отношении непогашенной задолженности Чечина Сергея Константиновича в сумме 406 926 рублей 20 копеек (176 356 рублей 27 копеек - основной долг, 19 719 рублей 11 копеек - проценты, 210 850 рублей 82 копейки - неустойка) (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года ПАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист о взыскании с Чечина С.К. в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области 24 октября 2019 года в отношении непогашенной задолженности в сумме 406 926 рублей 20 копеек (176 356 рублей 27 копеек - основной долг, 19 719 рублей 11 копеек - проценты, 210 850 рублей 82 копейки - неустойка) (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чечин С.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года в отношении Чечина С.К. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Чечина С.К. были включены требования ПАО Сбербанк в размере 406 926 рублей 20 копеек, из которых: основной долг - 176 356 рублей 27 копеек, проценты - 19 719 рублей 11 копеек, неустойка - 210 850 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года производство по делу о банкротстве Чечина С.К. было прекращено в связи с отказом мажоритарного кредитора от заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что поскольку его требования удовлетворены не были в ходе процедуры банкротства должника, соответствующий судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Чечина С.К. было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года в связи с отказом мажоритарного кредитора от заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.21), в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с должника суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 305-ЭС20-21887 от 15 апреля 2021 года по делу N А40-83507/17, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, если заявленное в деле о банкротстве требование кредитора было основано на вступившем в законную силу судебном акте, исполнению подлежит именно последний, а не определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявленные ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела требования к Чечину С.К. возникли из кредитного договора N 1467407 от 11.10.13, а также договора N 0268-Р1768086570 о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Вместе с тем, решением Озёрского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-589/2021 с Чечина С.К. и Чечина Константина Викторовича в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1467407 за период с 06.02.17 по 21.04.21 (л.д. 20-21).

Доказательств неисполнения указанного решения солидарными должниками или невозможности его исполнения не представлено.

Также согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 28.12.22 задолженность Чечина С.К. по договору N 0268-Р1768086570 о выпуске и обслуживании кредитной карты отсутствует (л.д. 17).

Из толкования норм действующего законодательства следует, что, по результатам разрешения ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа обязательному установлению подлежит факт погашения или непогашения требований кредитора в ходе процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, принимая обжалуемое определение о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции факт наличия спорной задолженности не проверил, обстоятельства исполнения Чечиным С.К. своих обязательств перед ПАО "Сбербанк России" не установил.

Доказательств неисполнения Чечиным С.К. решения Озёрского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-589/2021 или невозможности ПАО "Сбербанк России" инициировать процедуру принудительного исполнения данного судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-96328/18 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин