Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 06АП-7471/22 по делу N А80-74/2022

г. Хабаровск

02 марта 2023 г.

А80-74/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Берингов Пролив": Швачко Т.В., представителя по доверенности от 21.03.2022;

от Управления ФНС по Чукотскому автономному округу: Сиротина В.М., представителя по доверенности от 04.10.2022;

от Межрегиональной инспекции ФНС по Дальневосточному федеральному округу: Муравской А.Л., представителя по доверенности от 06.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании (веб-конференция) апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью "Берингов Пролив"

на решение от 07.11.2022 по делу N А80-74/2022

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Берингов Пролив"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берингов Пролив" (далее - ООО "Берингов Пролив", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление, налоговый орган) от 10.08.2021 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - инспекция).

Решением суда от 07.11.2022 заявленные удовлетворены частично: решение управления признано недействительным в части начисления штрафа в размере 1 952 553 руб., в остальной части отказано. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом в удовлетворенной части требований налогоплательщика и взыскания судебных расходов с налогового органа, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В свою очередь, ООО "Берингов Пролив" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебное решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В ходе судебного разбирательства, проведенного в режиме онлайн-заседания, представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений, отклонив позицию налоговых органов.

Представители управления и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, возражая против жалобы общества.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы жалоб с учетом дополнений и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением проведена выездная налоговая проверка ООО "Берингов Пролив" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2017 - 2018 годы, по итогам которой составлен акт от 14.05.2021 N 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика управлением принято решение от 10.08.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 603 404 руб., Кроме того, доначислен НДС в сумме 7853891 руб., налог на прибыль - 3366982 руб., а также соответствующие пени - 1113295,10 руб.,

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.11.2021 N 7-10/2272@ его изменил в части доначисленных авансовых платежей (3585920 руб.) и в части о налога на прибыль в завышенном размере (-3495243 руб.), в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения налогового орган только в части налоговых санкций, в остальной части - отказал.

Возражения налогоплательщика сводятся к несогласию с судебным решением в части отказа в заявленных требованиях.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик, при исчислении налоговой базы вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕРЕВРАЗИЯ" и ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ", а также завышении расходов по налогу на прибыль организаций и увеличения убытков в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В проверяемом периоде учредителями ООО "Берингов пролив" являлись: ООО "Новомариинский ТПК" (доля участия - 47,81%), ООО "Чукотоптторг" (доля участия - 34,76%), МУП Анадырского муниципального района "Анадырская Торговая Компания", доля участия - 17,4%). Управляющей организацией общества является ООО "Новомариинский ТПК".

По результатам налоговой проверки управление пришило к выводу, что ООО "Берингов пролив", состоящее в группе компаний взаимозависимых с ним лиц (ООО "Новомариинский ТПК" и ООО "Чукотоптторг") с общими директорами и учредителями, которые в силу своих должностных полномочий имели возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность всей группы компаний (в том числе осуществляя ремонтно-строительные работы объектов, принадлежащих ГП ЧАО "Чукотоптторг" с 2016 года, и ООО "Берингов пролив" с 2017 года) в целях неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налогового вычета (возмещения) по НДС: документально организовывали формальную реализацию строительных материалов между юридическими лицами, состоящими в группе компаний (ООО "Новомариинский ТПК", ООО"Берингов пролив") с привлечением "технических" подрядчиков; документально организовали искусственный процесс вовлечения таких подрядчиков (ООО "Интеревразия", ООО "Строй комплект") в процесс выполнения ремонтно-строительных работ на территории Чукотского АО.

Факты взаимозависимости и подконтрольности, в том числе подтверждаются тем, что руководство ООО "Берингов Пролив", ООО "Новомариинский ТПК" и ООО "Чукотоптторг" является взаимозаменяемым длительный промежуток времени, и, следовательно, в силу руководящих позиций в указанных организациях способно влиять на деятельность организаций в целом: адрес регистрации, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ совпадает: 689000, Россия, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 8; участниками (учредителями) ООО "Берингов пролив" являлись ООО "Чукотоптторг" (доля уставного капитала - 34,76%), ООО "Новомариинский ТПК" (доля уставного капитала - 47,81%); руководителем ООО "Чукотоптторг" в проверяемом периоде являлся Мищенко В.Н.; руководителем (генеральным директором) ООО "Новомариинский ТПК" в проверяемом периоде являлся Губиев O.K. (руководитель ООО"Чукотоптторг" в настоящее время); в апреле 2020 года (протокол от 07.04.2020 N б/н) решением учредителей генеральным директором ООО "Новомариинский ТПК" назначен Мищенко В.Н. (руководитель ООО "Чукотоптторг" в проверяемом периоде); наличие одного IP-адреса и одного адреса электронной почты, что свидетельствует об общем управлении и ведении бухгалтерского учета названных юридических лиц.

Кроме того, налоговым органом установлена согласованность действий вышепоименованных хозяйствующих субъектов по организации сделок между обществом, ООО "Интеревразия" и ООО "Строй комплект", которая подтверждается рядом обстоятельств и, в том числе, тем фактом, что реализация стройматериалов осуществлялась от ООО "Новомариинский ТПК" и ООО "Чукотопторг" в адрес ООО "Интеревразия" и ООО "Стройкомплект", а оплата стройматериалов от ООО "Интеревразия" и от ООО "Строй комплект" осуществлялась после первых выплат общества по договорам подряда. Также установлено, что взаимозависимые организации ООО "Берингов пролив", ООО "Чукотоптторг" заключают договоры строительных подрядов на ремонты своих объектов в 2017 году с ООО "Интеревразия"., а в 2018 году - с ООО "Строй комплект" и ООО "Центр Строй Трейд".

Также управлением установлено, что услуги по ремонту/строительству оказаны лицами, которые не являются участниками договорных отношений, а именно: работы по ремонту/строительству выполнены силами ООО "Берингов пролив" с привлечением сотрудников, ранее занятых в группе взаимозависимых организаций (ООО "Новомариинский ТПК" и ООО "Чукотоптторг") и имеющих длительные деловые отношения с ООО "Берингов пролив". Контроль за ходом выполнения работ, прием результатов, также осуществлялись силами сотрудников взаимозависимых компаний, что установлено в ходе проведения допросов физических лиц, которые осуществляли ремонтные работы в населенных пунктах Чукотского автономного округа (анализ допросов показал, что работников для проведения работ предприятием ООО "Интеревразия", ООО "Строй комплект" фактически нанимала организация ООО "Берингов пролив". При этом работы по данным договорам подряда контролировались взаимозависимым лицом, а именно Елизаровым Р.Я. - заместителем директора ООО "Чукотоптторг", курирующим строительные вопросы как в ООО "Чукотоптторг" (соучредитель ООО "Берингов пролив"), так и в ООО "Берингов пролив".

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя по делу с ООО "Новомариинский ТПК" и ООО "Чукотоптторг" по организации сделок между ООО "Берингов пролив", ООО "Интеревразия" и ООО "Строй комплект", а также доказательств влияния общества на их деятельность несостоятелен.

По взаимоотношениям общества и с ООО "ИНТЕРЕВРАЗИЯ" судом второй инстанции установлено, что в 2017 году налогоплательщиком с данным контрагентом заключено 9 договоров строительного подряда (на ремонт ряда объектов на территории округа и строительство магазина) в рамках положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В общую стоимость по договорам входят все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость строительных материалов и рабочего персонала, а также все налоги и обязательные платежи.

Из анализа проведения закупочных мероприятий управление пришло к тому, что ООО "Берингов пролив" закупки организованы таким образом, чтобы по их результатам появилась возможность заключить договор подряда именно с ООО "Интеревразия".

Данный вывод подтверждается протоколом допроса от 17.11.2020 N 2 председателя закупочной комиссии, протоколами допроса от 04.07.2018 N 07-23, N07-24, от 07.10.2019 N7, от 20.11.2020 Nб/н заместителя директора по строительству Елизарова Р.Я., протоколом допроса от 19.11.2020 Nб/н главного бухгалтера Дементиюк А.И, которая являлась членом закупочной комиссии и др.), из которых следует, что достоверность сведений, предоставленных ООО "Интеревразия" по запросу предложений при проведения закупок для ООО "Берингов пролив" не проверялась.

В трех из девяти ти конкурсных процедур, организованных ООО "Берингов пролив", оппонентом ООО "Интеревразия" в торгах являлось одно и то же лицо - ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В., которому отказано в допуске по одним и тем же основаниям: выписка из ЕГРЮЛ просрочена, письмо от органа статистики и договор аренды представлены с оконченным сроком действия.

Из документов, представленных ИП Ван-Чжан-Шать Ю.В., установлено наличие преобладающих у данного лица опыта, квалифицированного персонала, положительных отзывов заказчика, сертификата соответствия о включении в регистр проверенных организаций, которым предоставлено право выполнять ремонтные, строительные, монтажные, кровельные, реконструктивные работы. При этом обществом заключены договоры на выполнение спорных строительно-подрядных работ с ООО "Интеревразия".

При этом ООО "Интеревразия" не могло представить на конкурс сведения о выполнении предыдущих контрактов на аналогичные виды работ за последние три года, поскольку заявлено исполнителем работ только с 2016 года. Ни с одной заявкой данного лица не были представлены документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала, имеющего удостоверения об аттестации на право выполнения работ по предмету технического задания, при этом ООО "Интеревразия" не обладало достаточным числом сотрудников - численность сотрудников согласно сведениям о среднесписочной численности работников на момент участия в запросе предложений составляла 3 человека.

Также установлено, что заказчиками последнего являлись только ООО "Берингов пролив" и взаимозависимая с ним организация - ООО "Чукотоптторг".

В ходе проведенного налоговым органом анализа конкурсной документации к договорам строительного подряда, заключенным между ООО "Берингов пролив" и ООО "Интеревразия", установлено, что стоимость работ (или начальная, стартовая цена) по всем объектам закупки, за исключением закупки N 31705435149 (ремонт полов, сантехнические работы, монтаж внутренних перегородок склада N 15 в п. Беринговский Анадырского района, локально-сметный расчет на сайте не размещен), значительно превышала стоимость по заключенному договору.

Общая стоимость работ по извещениям о проведении закупки (начальная цена закупки) составила 50 931 376 руб., договоры заключены с ООО "Интеревразия" на общую сумму 36 360 000 руб., который не представил локально-сметные расчеты по ремонтно-строительным работам.

Предварительные сметные расчеты составлены Елизаровым Р.Я., сотрудником взаимозависимой организации ООО "Чукотоптторг", привлеченной ООО "Берингов пролив" на безвозмездной основе. Расчет цены договоров проводился обратным путем с применением понижающих коэффициентов, исходя из согласованной суммы договоров.

При исследовании спорных договоров налоговым органом установлено, что в них предусмотрено право применения понижающих коэффициентов, однако не указан их размер и порядок расчета.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком договоров, локальных сметных расчетов и актов выполненных работ выявлены несоответствия (по одному договору от 04.07.2017 N БП-17/2017 на ремонт кровли склада N 15 в п. Беринговский Анадырского района составлено 2 акта выполненных работ за одним номером, но с разными датами (от 11.07.2017 N 1, от 24.07.2017 N 1), с применением по каждому акту выполненных работ разных понижающих коэффициентов), также установлено, что ООО "Берингов пролив" совместно с ООО "Интеревразия" в целях заключения договора изменило сумму договора.

В общую стоимость работ, выполненных от имени ООО "Интеревразия", необоснованно включено зимнее удорожание (процентная надбавка на зимнее удорожание в размере 6,6% к договорам), тогда как ремонтные работы проводились в летний период.

Также в девяти локальных сметных расчетах в общую стоимость работ включен элемент "машины и механизмы" при отсутствии необходимости применения машин и механизмов при проведении ремонтных работ, что подтверждено протоколами допроса допросов свидетелей N 07/23, от 26.11.2018 N 07/24, от 15.04.2021 N б/н, от 10.06.2019 N б/н, от 20.11.2020 N б/н, а также информацией, полученной от МП "Градпроект".

Таким образом, стоимость работ по договорам строительного подряда, заключенным со спорным контрагентом завышена.

Указанное свидетельствует о подконтрольности деятельности контрагента непосредственно ООО "Беренгов пролив" и о формальном документообороте с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, включения расходов при исчислении налога на прибыль организаций в целях минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, работы фактически выполнены по договорам строительного подряда не материалами и силами ООО "Интеревразия", а непосредственно налогоплательщика, что подтверждается наличием заключенных договоров купли-продажи строительных материалов с взаимозависимыми ООО "Берингов пролив" организациями - ООО "Чукотоптторг" и ООО "Новомариинский ТПК".

Из анализа данных договоров следует, что последние продают строительные материалы в адрес ООО "Интеревразия" для выполнения работ на объектах ООО "Берингов пролив", а в дальнейшем общество оплачивает эти же самые материалы в рамках договоров строительного подряда с ООО "Интеревразия".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля доставка строительных материалов в адрес ООО "Интеревразия" документально не подтверждена.

Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО "Берингов пролив" по договорам строительного подряда, заключенным со спорным контрагентом, через фиктивно оформленные документы (договоры купли-продажи строительных материалов) вернулись во взаимозависимые с ООО "Берингов пролив" организации - ООО "Чукотоптторг", ООО "Новомариинский ТПК", что подтверждается показаниями генерального директора ООО "Новомариинский ТПК" Губиева O.K., заместителя директора по строительной работе ООО "Чукотоптторг" Елизарова Р.Я..

Относительно самих спорных ремонтных работ установлено, что они осуществлялись силами ООО "Берингов пролив" без привлечения подрядной организации - ООО "Интеревразия". Это следует из протоколом допроса свидетелей, представленных в материалы настоящего дела (от 18.09.2018 N 3545, от 08.10.2019 N б/н, от 02.07.2018 N 23, от 20.07.2018 N 25, от 06.07.2018 N 24, от 05.09.2018 N 29, от 26.07.2018 N 27, от 14.09.2018 N б/н, от 30.11.2018 N б/н, от 30.11.2018 N б/н), из содержания которых видно, что Елизаров Р.Я. (заместитель директора по строительству в ООО "Новомариинский ТПК" и ООО "Чукотоптторг") сформировал рабочую бригаду из числа своих знакомых, ранее привлекаемых для работ в - ГП ЧАО "Чукотоптторг". Данный факт подтвердил и сам Елизаров Р.Я. (протокол допроса от 20.11.2020).

Кроме того, из совокупного анализа полученной управлением в ходе проверочных мероприятий информации и документов следует, что руководитель ООО "Интеревразия" Звалинская М.В. контроль за ходом выполнения ремонтных работ на объектах, а также перемещением работников и товарно-материальных ценностей на территории Чукотского автономного округа, осуществлять фактически не могла в связи с нахождением на территории иного субъекта.

Кроме того, опрошенные налоговым органом свидетели (Смертнюк А.В., Ручкин А.В., Козлов А.В., Ручкин В.А. и другие), работавшие на спорных объектах, пояснили, что ООО "Интеревразия" им не известно, так как они являются сотрудниками этой организации. Также из протоколов допросов перечисленных свидетелей следует, что все материалы, необходимые для ремонтно-строительных работ, уже находились на месте.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Интеревразия" выявлено транзитное движение денежных средств, и отсутствие платежей, характеризующих организационно-хозяйственную деятельность данного общества.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного ведения ООО "Интеревразия" финансово-хозяйственной деятельности, поскольку организация не обладает финансовыми, кадровыми и техническими ресурсами для реального исполнения обязательств и не имела опыта исполнения данных обязательств, признается обоснованным.

Ссылка налогоплательщик на то, что ООО "Интеревразия" являлось членом СРО "Стройиндустрия" и АСО "АСП", и это подтверждает реальность ее хозяйственной деятельности, несостоятельна ввиду того, что в июне 2017 года названный контрагент прекратил членство в СРО АС "Стройиндустрия", а в марте 2018 года исключен из реестра членов АСО "АСП", что указывает на то, что

такое вступление было вызвано исключительно необходимостью участия в закупках общества 2017 года.

Относительно взаимоотношений с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" апелляционным судом установлено, что основной вид деятельности контрагента - разработка строительных проектов; учредителем и руководителем является Гусев С.Г.; численность сотрудников - 2 человека.

В 2018 году обществом с названным юридическим лицом заключено 5 договоров строительного подряда на проведение ремонтных, монтажных, общестроительных работ на пяти объектах, расположенных также на территории трех сел округа на основании Закон о закупках.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетам-фактурам, работы выполнены и приняты в полном объеме. Фактически общая стоимость выполненных работ по указанным выше договорам подряда составила 20 000 000 руб.. в том числе НДС - 3 05 847,45 25 руб., которая оплачена ООО "Берингов пролив" в полном объеме.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что инициатором сделки по спорным сделкам явилось ООО "Берингов пролив", разместившее информацию о проводимых закупках в сети Интернет на официальном сайте zakupki.gov.ru в рамках проводимых им конкурсных процедур.

Налоговый орган проанализировав закупочную документацию пришел к выводу, что обществом были организованы закупи таким образом, чтобы по их результатам появилась возможность заключить договор подряда именно с ООО "Строй комплект". Данные обстоятельства повреждаются протоколом допроса от 17.11.2020 N 2 заместителя директора по экономике и финансам Горшенина М.В., который являлся председателем закупочной комиссии; протоколами допроса от 04.07.2018 N 07-23. от N07-24, от 07.10.2019 N7, от 20.11.2020 Nб/н заместителя директора по строительству Елизарова Р.Я., протоколом допроса от 19.11.2020 г. Nб/главного бухгалтера Дементиюк А.И., которая являлась членом закупочной комиссии и др.

Из названных документов установлено, что достоверность сведений, предоставленных ООО "Строй комплект" по запросу предложений при проведении закупок для ООО "Берингов пролив" не проверялась; справки о перечне и объемах выполнения аналогичных услуг (работ) за последних два года не представлялось ввиду создания этого общества 28.09.2017; не представлены документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала, имеющего удостоверения об аттестации на право выполнения работ по предмету технического задания. При этом ООО "Строй комплект" не обладало достаточным числом сотрудников - численность сотрудников согласно сведениям о среднесписочной численности работников на момент участия в запросе предложений составляла 2 человека.

В ходе проведенного налоговым органом анализа конкурсной документации к договорам строительного подряда, заключенным между ООО "Берингов пролив" и ООО "Стройкомплект", установлено, что стоимость работ (или начальная, стартовая цена) по всем объектам закупки превышала стоимость по заключенному договору. Начальная цена закупки составила 23 073 546 руб., договоры заключены с ООО "Строй комплект" на общую сумму 20 ООО ООО руб.

Согласие участника ООО "Строй комплект", предложившего в ходе проведения конкурсных процедур меньшую сумму (20 000 000 руб.), осуществить ремонтно-строительные работы не подтверждено расчетными показателями (не представлены локально-сметные расчеты по объектам на сумму 20 000 000 руб.).

Таким образом, при выборе в качестве спорного контрагента обществом исполнено лишь формальное соблюдение правил проведения закупок в соответствии с Законом о закупках.

Налоговый орган установил, что предварительные локально-сметные расчеты составлены Елизаровым Р.Я., сотрудником взаимозависимой обществу организации ООО "Чукотоптторг", привлеченной ООО "Берингов пролив" на безвозмездной основе. Расчет цены договоров проводился обратным путем с применением понижающих коэффициентов, исходя из согласованной суммы договоров.

При исследовании договоров установлено, что в них предусмотрено право применения понижающих коэффициентов, однако не прописан порядок их применения и размер.

Кроме того, при анализе договоров и локальных сметных расчетов установлено необоснованное включение в общую стоимость работ зимнего удорожания (процентной надбавки на зимнее удорожание в размере 4.4% и 6,8% к договорам на ремонтные работы), тогда как работы проводились в летний период.

Также в пяти локальных сметных расчетах в общую стоимость работ включен элемент "машины и механизмы" при отсутствии необходимости применения машин и механизмов при проведении ремонтных работ, что также подтверждено показаниями свидетелей, а также информацией, полученной от Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Градпроект".

Указанное свидетельствует о подконтрольности деятельности контрагента непосредственно ООО "Беренгов пролив" и о формальном документообороте ООО "Берингов пролив" с ООО "Стройкомплект" с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, включения расходов при исчислении налога на прибыль организаций в целях минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Также управление в оспариваемом решение пришло к тому, что спорные работы фактически выполнены по договорам строительного подряда не материалами и силами ООО "Стройкомплект", а непосредственно ООО "Беренгов пролив". Это подтверждается протоколами допроса свидетелей от 20.11.2020 N б/н, 10.06.2019. N б/н, от 16.12.2019 N 533, от 04.12.2019 N 20, от 06.12.2019 N 21, которые пояснили, что такая организация как ООО "Стройкомплект" им не известна, являются работниками другой организации.

Также из протоколов допросов этих свидетелей следует, что все материалы, необходимые для ремонтно-строительных работ, уже находились на месте производства.

Также установлено, что для исполнения договоров подряда с ООО "Берингов пролив" ООО "Стройкомплект" формально заключило договоры купли-продажи строительных материалов с ООО "Новомариинский ТПК", взаимозависимым с налогоплательщиком обществом. Документы, подтверждающие движения строительных материалов от продавца к покупателю, а также документы, подтверждающие принятие к учету (оприходование) приобретенных строительных материалов в ходе проверочных мероприятий обществом и его контрагентом не представлены.

Также налоговым органом установлены нарушения договорных условий со стороны ООО "Стройкомплект" в части сроков оплаты и отсутствия претензий со стороны ООО "Новомариинский ТПК", а именно: отсутствует деловая претензионная переписка, отсутствуют факты предъявления претензий в адрес контрагента, согласно данным банковским выпискам отсутствуют факты перечисления соответствующей неустойки ООО "Стройкомплект" в адрес ООО "Новомариинский ТПК".

Выше установленное позволило управлению обоснованно заключить, что имело место формальное заключение данных договоров с целью фиктивного учета данного факта хозяйственной жизни в документах налоговой отчетности, а также о согласованности действий участников по формальному заключению договоров поставки материалов и выполнения работ с ООО "Стройкомплект".

В отношении данного спорного поставщика также установлены факты обналичивания денежных средств и их транзитный характер.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения ООО "Стройкомплект" реальной хозяйственной деятельности, арбитражный суд обоснованно согласился с позицией налогового органа о создании формального документооборота по данному спорному эпизоду.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к тому, что оспариваемое решение в части начисления спорных сумм налогов и пеней является законным и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Следовательно, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит отклонению.

Вместе с тем, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (социальная направленность деятельности, благотворительная деятельность налогоплательщика), и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер оспариваемых налоговых санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в четыре раза до 650 851 руб.

Налоговые органы, не соглашаясь с данным выводом, в апелляционной жалобе и отзыве приводят доводы о том, что судом дана не правильная оценка представленным налогоплательщиком в обоснование смягчающих ответственность обстоятельств доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что, в том числе налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа, приняв в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность совершения нарушения впервые, социально-ориентированную деятельность налогоплательщика, включение в перечень системообразующих предприятий ЧАО, его активную благотворительную деятельность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является обоснованным.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, учитывают и влияют на характер и последствия допущенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины и определяют с их учетом размера ответственности, адекватным и соразмерным деянию и поведению налогоплательщика по отношению к своим обязанностей перед бюджетом в проверяемом периоде.

Установив указанные обстоятельства и признав их смягчающими ответственность, арбитражный суд, обоснованно признал частично недействительными, как не соответствующими НК РФ, оспариваемое решение управления, снизив назначенный штраф до 650851 руб..

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отнесении на налоговый орган расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной заявителем при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сделан вывод, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 и от 17.05.2019 N306-ЭС19-6511, постановлении АС ДВО от 11.03.2022 NФ03-6531/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на управление судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание выше установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда доводам, изложенным в заявленных апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.11.2022 по делу N А80-74/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец