Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-39532/22 по делу N А21-12578/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А21-12578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39532/2022) общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А21-12578/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский"

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.10.2022 г. по делу N А21-12578/2021 исковые требования ООО "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский" удовлетворены в полном объеме. С ООО "СБ Строй" в пользу ООО "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский" взыскано 7 571 041,07 руб. задолженности (из которых, по договору строительного подряда N 18.03 от 18.03.2021 г. - 1 212 772, 47 руб., по договору строительного подряда N 19.03 от 19.03.2021 г. - 683 523, 72 руб., по договору строительного подряда N 01.04 от 01.04.2021 г. - 5 674 744, 88 руб.), 60 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СБ Строй" отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.

28.10.2022 г. в адрес суда от представителя ООО "КДЦ на острове Октябрьский" Журавлевой Т.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "СБ Строй" в пределах удовлетворенной судом суммы исковых требований, в том числе на следующее имущество:

- Бытовка 6 метров;

- Морской контейнер 6 метров;

- Груша на 1 мЗ бетона, стоимость 180 000 рублей;

- Электрический насос (помпа), стоимость 35000 рублей;

- Глубинный вибратор, рукав 5, булава 50, стоимость -85000 рублей; Нивелир, тренога, рейка, стоимость -250 000 рублей;

- Мототрамбовка 100 кг, стоимость 180 000 рублей;

- Электрощит переносной с автоматами и розетками стоимость 24000 рублей;

- Удлинитель 50 метров, стоимость 9000 рублей;

- Удлинитель 30 метров, стоимость 7000 рублей;

- Бадья сталь для раствора 0,25 мЗ, стоимость 7000 рублей;

- Ручной гибочный станок, стоимость 8600 рублей;

- Углошлифовальная машинка 230 мм, стоимость 8000 рублей;

- Углошлифовальная машинка 125 мм, стоимость 6000 рублей;

- Электросварка Ресанта, маска, краги (2 комплекта) стоимость 52000 рублей

- Перфоратор макита (2 комплекта) стоимость 15 000 рублей;

- Шуруповерт (2 комплекта), стоимость - 8000 рублей;

- Циркулярная пила Ф 196 мм, стоимость 12000 рублей;

- Электромиксер, стоимость 8500 рублей;

- Стропы на 3 тонны (1 пара), стоимость 18 000 рублей;

- Стропы на 5 тонн (1 пара), стоимость 28 000 рублей;

- Масло для опалубки (100 литров) - стоимость 5600 рублей;

- Плантер (2 рулона) - стоимость 25 000 рублей;

- Прожектор, стоимость -1400 рублей.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик при подаче встречного искового заявления по делу N А21- 12578/2021 указывал, что не располагает материальной возможностью для оплаты государственной пошлины, в качестве доказательства представив справки об отсутствии денежных средств на банковских счетах организации. Кроме того, 28.09.2022 г. определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11199/2022 принято к производству исковое заявление ООО "СБ Строй" к ООО "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно исковому заявлению ООО "СБ Строй" не располагает материальной возможностью для уплаты государственной пошлины, что так же свидетельствует об отсутствии у него денежных средств и невозможности исполнения судебного акта по делу NА21- 12578/2021 в случае не принятия судом обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований по делу N А21-11199/2022 ООО "СБ Строй" указывает на наличие в его собственности вышеуказанного имущества на общую сумму 1 623 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский" о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Истец указывает, что обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, указал на наличие оснований согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ и представил доказательства наличия нарушенного права заявителя.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что истец в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Недобросовестность ответчика по неисполнению обязательств не может быть признана прямым свидетельством последующего уклонения должника от исполнения судебного акта. Заявленное заявителем к аресту имущество не относится к предмету спора по делу N А21-12578/2021, а рассматривается в рамках дела N А21-11199/2022. Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку наложение ареста является исключительной мерой, у суда не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон.

Наличие задолженности и ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 по делу N А21-12578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов