Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 01АП-9025/22 по делу N А43-40378/2021

г. Владимир

21 февраля 2023 г.

Дело N А43-40378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-40378/2021, принятое по финансового управляющего Селезневой Ольги Олеговны Левичева Максима Александровича о признании сделку недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селезневой Ольги Олеговны (далее - Селезнева О.О., должник) финансовый управляющий должника Левичев Максим Александрович (далее - Левичев М.А., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завьялов Алексей Евгеньевич (далее - Завьялов А.Е.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он законным путем приобрел автомобиль, владеет им, пользуется и вправе иметь гарантии, обеспечивающие недопустимость нарушения прав и охраняемых законом его интересов, как собственника.

Обращает внимание, что пунктом 4 соглашения от 15.04.2022 предусмотрено также условие о передаче Селезневым Михаилом Ивановичем наличных денежных средств Завьялову А.Е. в размере 300 000 руб. в счет погашения перед ним задолженности, данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 Селезнева О.О. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левичев М.А.

15.04.2022 между Завьяловым А.Е. (далее - Кредитор) и Селезневым М.И. (далее - Заемщик) заключено соглашение о погашении долга по договору беспроцентного займа N 8, по условиям которого Заемщик передает Кредитору легковой автомобиль РЕНО КАПТЮР, паспорт ТС серия 77 OX N 762346, год выпуска 2018 (пункт 1 соглашения).

Передача автомобиля произведена Заемщиком Кредитору в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа N 8 от 20.12.2020 в сумме 1 200 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Заемщиком произведена передача наличных денежных средств Кредитору в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности перед Кредитором по договору беспроцентного займа N 8 от 20.12.2020 (пункт 4 соглашения).

В пункте 5 соглашения стороны предусмотрели, что общая сумма погашенной задолженности по договору беспроцентного займа N 8 от 20.12.2020 составляет 1 500 000 руб. Обязательства по договору беспроцентного займа N 8 от 20.12.2020 следует считать исполненными. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

После передачи автомобиля Завьялову А.Е. автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Завьялова А.Е. (с 13.04.2022).

Ссылаясь на то, что транспортное средство реализовано супругом должника после признания Селезневой О.О. банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение от 15.04.2022 о погашении долга по договору беспроцентного займа от 20.12.2020 N 8, заключенного между Селезневым М.И. и Завьяловым А.Е., применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, относящееся к совместно нажитому супругами Селезневыми имуществу, реализовано Селезневым М.И. 15.04.2022, то есть уже после того, как решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 Селезнева О.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, а соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсант" от 29.01.2022.

При таких обстоятельствах, сделка заключена без участия финансового управляющего и без согласия финансового управляющего на совершение данной сделки, в связи с чем, соглашение от 15.04.2022 о погашении долга по договору беспроцентного займа N 8 от 20.12.2020 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, приобретенное во время брака, поступило в личную собственность Селезнева М.И. и на него, в силу положений действующего семейного законодательства, не может быть обращено взыскание, не распространяется режим совместной собственности супругов, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Положениями абзаца второго части 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае из материалов дела следует, что брак между Селезневыми не расторгнут на дату заключения соглашения, следовательно, заключение одним из супругов договора купли-продажи имущества (соглашения) подразумевает, что он действует в интересах и с согласия второго супруга. Между тем, как указывалось выше, с даты введения в отношении гражданина процедуры банкротства все имущество, принадлежащее ему (в том числе общее совместное с супругом) составляет конкурсную массу, и распоряжение им возможно лишь с согласия финансового управляющего, чего при заключении оспариваемого соглашения от 15.04.2022 ответчиком получено не было.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество без какого-либо встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований независимых кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда из совокупности представляемых доказательств у судов возникают обоснованные сомнения в добросовестности ответчика-приобретателя, возложение на другую сторону обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Однако, таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, мотивированные сомнения финансового управляющего, подтверждаемые совокупностью собранных по делу доказательств, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, последствия недействительности сделок применены верно с учетом просительной части заявления.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-40378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А.Волгина Д.В. Сарри