Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-7753/22 по делу N А03-4619/2022

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А03-4619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (N 07АП-7753/2022 (2)) на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4619/2022 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервисплюс" о взыскании 83 000 руб. судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервисплюс" (ОГРН 1192225027917 ИНН 2222878537), место нахождения: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 146ж, офис 5) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1192225036827 ИНН 2225206685), место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Дамба Берега Оби, д. 20) о взыскании 1 131 872 руб. 71 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервисплюс" (далее - ООО "Теплосервисплюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 091 891 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда N ПД-23/08-21 от 23.08.2021 и 39 981 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 01.04.2022.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края взыскать с ООО "СтройДом" в пользу ООО "Теплосервисплюс" взыскано 1 091 891 руб. 54 коп. долга, 39 382 руб. 88 коп. процентов и 24 306 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

14.10.2022 ООО "Теплосервисплюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-4916/2022, в размере 83 000 руб.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СтройДом" в пользу ООО "Теплосервисплюс" 44 976 руб. 21 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СтройДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По расчету апеллянта, объем фактически выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела должен оцениваться на сумму 18 000 руб., а именно за участие в трех судебных заседаниях по 5 000 руб. и по 1 500 руб. за составление двух процессуальных документов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Теплосервисплюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 21/03/2022 от 21.03.2022, заключенный с Атюниной Анной Михайловной (исполнителем), по условиям которого по заданию ООО "Теплосервисплюс" (заказчика) исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и иные юридические услуги по вопросу изучения документов, подготовки и подачи искового заявления ООО "Теплосервисплюс" к ООО "СтройДом" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N ДП-23/08-21 от 23.08.2021, а именно: изучение исполнителем представленных заказчиком документов с целью дачи полной консультации о возможных вариантах разрешения спора и их последствий; изучение и анализ законодательства РФ, судебной практики; подготовка пакета документов и составление искового заявления в суд; подача искового заявления в суд через систему "Мой арбитр"; работа по арбитражному делу в качестве представителя, с учетом подготовки ходатайств, возражений, письменных пояснений, дополнений и с представлением дополнительных доказательств, если такая необходимость возникает. Согласно пункту 3.1 названного договора, стоимость оказываемых услуг определена в следующем порядке: изучение документов, подготовка и подача искового заявление плюс одно судебное заседание составляет 50 000 рублей; второе и последующее судебное заседание с учетом подготовки письменных документов, доказательств составляет 15 000 рублей.

В рамках названного договора представителем были оказаны, а обществом "Теплосервисплюс" приняты по акту от 28.06.2022 и оплачены платежным поручением N 125 от 01.04.2022 услуги на сумму 65 000 руб.

Кроме того, истец (заказчик) заключил с Атюниной Анной Михайловной (исполнителем) договор на оказание юридических услуг N 10/10/2022 от 10.10.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему консультационные и иные юридические услуги по вопросу подготовки заявления о взыскании судебных расходов по делу А03-4619/2022, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в следующем размере: подготовка заявления о возмещении услуг представителя заказчика по делу N А03-4619/2022 и его подача в Арбитражный суд Алтайского края через канцелярию нарочно - 10 000 руб.; представление интересов заказчика по рассмотрению заявления о возмещении услуг представителя в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-4619/2022 путем участия в судебном заседании - 8 000 руб.

В рамках договора N 10/10/2022 от 10.10.2022 представителем были оказаны, а обществом "Теплосервисплюс" приняты и оплачены платежным поручением N 394 от 12.10.2022 услуги на сумму 18 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из принципов возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, а также с учетом правил о пропорциональном распределении расходов. Так, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем истца работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд первой инстанции, услуги по участию в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал относимыми и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., из которых 10 000 руб. за консультирование заказчика, подготовку документов, составление искового заявления и уточненного искового заявления; 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления; 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 8 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика в части 44 976 руб. 21 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем не было приведено конкретных аргументов в пользу чрезмерности или неразумности судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу и отнесенных судом первой инстанции на ответчика, в связи с чем апелляционный суд констатирует, что обжалование апеллянтом определения суда первой инстанции направлено на переоценку выводов, изложенных в нем, в отсутствие достаточных оснований полагать, что присужденная в пользу заявителя компенсация понесенных судебных расходов превышает допустимые пределы ввиду каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание при первоначальном рассмотрении настоящего вопроса.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенными судом первой инстанции разумными пределами судебных расходов не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, тогда как по существу ответчиком не оспаривается выполнение представителем истца в связи с рассматриваемым делом того объема работы, который был учтен в обжалуемом определении.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова