Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 11АП-974/23 по делу N А55-14045/2022

г. Самара

01 марта 2023 г.

Дело N А55-14045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- Сятрайкин Р.А., доверенность от 05.12.22,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Титан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года, принятое по делу N А55-14045/2022 (судья Каленникова О.Н.),

по иску акционерного общества "Титан" к акционерному обществу "Авиаагрегат"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг", акционерного общества "СГ-Транс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТФМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Авиаагрегат" убытков в размере 14 207 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг", акционерное общество "СГ-Транс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года произведена замена истца его правопреемником "Титан", в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-109250/21 с АО "ТФМ-Транс" в пользу АО "СГ-ТРАНС" взысканы убытки в размере 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Между истцом и АО "СГ-Транс" заключен договор купли-продажи N АМТ-СГ/01/10/16 от 18.10.2016, согласно которому истец передал в собственность АО "СГ-Транс" железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-780, в том числе вагон N 76696723, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 13.12.2016.

19.12.2020 указанный вагон был отцеплен вагонным депо филиала ОАО "РЖД" в текущий ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата АПЭ-120И N 0497 (суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом АПЭ-120И N 0497 более 5 мм).

По результатам комиссионного расследования, проведенного ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, виновным предприятием в отцепке указанного вагона признано АО "Авиаагрегат" в связи с тем, что поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М, составленным третьим лицом в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, поскольку ответчик к месту комиссионного осмотра не явился.

Спорный вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36.

В обоснование исковых требований истец указал, что расходы по замене поврежденного эластомерного поглощающего аппарата составили 14 207 руб.

По мнению истца, указанная сумма расходов является его убытками, понесенными в связи с тем, что продукция ответчика не выдержала установленный гарантийный срок, и ответчик в порядке исполнения им своих гарантийных обязательств обязан компенсировать истцу данную сумму.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 118-ам/2022 от 04.04.2022, на которую получен ответ об отказе в возмещении убытков со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. Указанный аппарат истец прибрел в составе сложного оборудования (вагона). Гарантийных обязательств в отношении заявленного устройства ответчик истцу не давал, в связи с чем оснований для предъявления к ответчику требований, основанных на неисполнении ответчиком своих гарантийных обязательств, нет.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказал, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных условий в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусматривает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорное устройство, учитывая его функциональное назначение, приобретено ответчиком для использования его в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика спорное устройство, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался. Спорное устройство поступило во владение истца в составе сложного изделия, в которое оно входило как комплектующее - железнодорожный вагон.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу спорного устройства, по которому истцом заявлены требования. Законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем таких устройств.

Вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (пункт 18.1 руководящего документа РД 32 ЦВ 587-2009).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4789 от 23.06.2016, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью либо по которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество поглощающего аппарата, установленного на эксплуатируемом истцом вагоне, должен отвечать непосредственный продавец этого аппарата либо продавец вагона, на котором при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведены нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства противоправного поведения ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности отвечать перед истцом за качество произведенного товара в пределах гарантийного срока его эксплуатации и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу N А55-25082/2017, от 01.02.2019 по делу N А55-204/2018, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 по делу N А55-14313/2016, от 25.06.2017 по делу N А55-14515/2016, от 25.12.2018 по делу N А55-5566/2018, от 08.11.2019 по делу N А55-58975/2018, от 19.05.2021 по делу N А55-8655/2020, от 26.02.2021 по делу N А55-2882/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по делу N А55-14045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов