Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-27220/22 по делу N А41-59803/2020

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-59803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Семенихиной Жанны Германовны: Семенихина Ж.Г. лично,

от Баласаняна Генри Усиковича: Баласанян Г.У. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баласаняна Генри Усиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-59803/20, по заявлению Семенихиной Жанны Германовны о включении требования в реестр требований кредиторов Баласаняна Генри Усиковича,

УСТАНОВИЛ:

Семенихина Жанна Германовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Баласаняна Генри Усиковича (в составе основного долга) требований:

- по договору займа от 08.05.2020 на сумму 525 709 рублей, в том числе: 510 000 рублей - сумма займа, 15 709 рублей - сумма процентов за пользование займом,

- по договору займа от 24.08.2020 на сумму 487 914 рублей, в том числе: 480 000 рублей - сумма займа, 7 914 рублей - сумма процентов за пользование займом (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.4, 213.7, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года требование Семенихиной Ж.Г. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 1 013 623 рубля (900 000 рублей в качестве основного долга; 23 623 рубля - проценты) (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баласанян Г.У. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 Семенихина Ж.Г. передала Баласаняну Г.У. денежные средства в сумме 510 000 рублей в качестве займа на срок до 30.12.2020, что подтверждается распиской должника.

24.08.2020 Семенихина Ж.Г. передала Баласаняну Г.У. денежные средства в сумме 480 000 рублей в качестве займа на срок до 30.12.2020, что подтверждается распиской должника.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3087/21 с Баласаняна Г.У. в пользу Семенихиной Ж.Г. было взыскано 480 000 рублей задолженности по договору займа (расписке) от 24.08.2020, а также проценты за период с 01 по 14 января 2021 года в размере 782 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года в отношении Баласаняна Г.У. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карданова Юлия Валентиновна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Семенихина Ж.Г. указала, что полученные Баласаняном Г.У, суммы займа возвращены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Семенихина Ж.Г. указала на неисполнение Баласаняном Г.У. обязательства по возврату суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, Семенихина Ж.Г. предоставила Баласаняну Г.У. денежные средства в качестве займа на срок до 30.12.2020 в сумме 510 000 рублей и в сумме 480 000 рублей, что подтверждается расписками должника от 08.05.2020 и от 24.08.2020 соответственно. Оригиналы указанных расписок обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Семенихиной Ж.Г. при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением были представлены справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год и за 2020 год, а также справка Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие факт наличия у нее финансовой возможности передать денежные средства должника по вышеназванным распискам.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписок от 08.05.2020 и от 24.08.2020 Баласаняна Г.У. следует, что суммы займа были предоставлены ему на срок до 30.12.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата Баласаняном Г.У. сумм займа, полученных от Семенихиной Ж.Г., не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3087/21 с Баласаняна Г.У. в пользу Семенихиной Ж.Г. было взыскано 480 000 рублей задолженности по договору займа (расписке) от 24.08.2020, а также проценты за период с 01 по 14 января 2021 года в размере 782 рубля 47 копеек.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательств исполнения Баласаняном Г.У. решения Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3087/21 не представлено.

Поскольку доказательств возврата Баласаняном Г.У. суммы займа Семенихиной Ж.Г. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В расписках от 08.05.2020 и от 24.08.2020 условие о выплате процентов за пользование займом не содержится, в связи с чем Семенихина Ж.Г. начислила проценты в соответствии с действовавшей ключевой ставкой.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку доказательств возврата сумм займа не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о взыскании процентов за его пользование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка от 08.05.2020 о выдаче 510 000 рублей была уничтожена и составлена новая расписка от 24.08.2020 на сумму 480 000 рублей признается апелляционным судом несостоятельным.

Из расписки Баласаняна Г.У. от 24.08.2020 не следует, что она составлена взамен иной расписки, в ней прямо указано, что должник получил от кредитора денежные средства в сумме 480 000 рублей.

При этом оригинал расписки от 08.05.2020, также как и оригинал расписки от 24.08.2020, обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

О фальсификации указанных документов Баласаняном Г.У. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-59803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин