Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 05АП-947/23 по делу N А51-1738/2023

г. Владивосток

01 марта 2023 г.

Дело N А51-1738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство N 05АП-947/2023

на определение от 02.02.2023 судьи В.В. Саломая

о возвращении искового заявления

по делу N А51-1738/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

(ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании 600 рублей неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 600 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 исковое заявление возвращено ООО "Флагман ДВ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Флагман ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вопреки выводам суда представил доказательства отсутствия возможности оплатить государственную пошлину, что подтверждается сведениями налогового органа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное обязательное требование к приложению искового заявления корреспондируется установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В свою очередь, им предоставлено право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Льгота по налогам и сборам может быть выражена в форме права участника налогового правоотношения не уплачивать налог (сбор), уплачивать его в меньшем размере по сравнению с другими участниками аналогичных и сходных правоотношений, а также в виде освобождения от уплаты налога.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 389-О-О обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, препятствующие исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, подлежат доказыванию.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N6) предусмотрено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 64 НК РФ, правила которой в силу пункта 13 данной статьи применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов (государственная пошлина является сбором согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ), к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя. Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину.

Такая убежденность формируется на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

При этом обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности владельца счета (статья 102 АПК РФ, пункт 4 постановления N 6).

Истец в обоснование ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, указал на то, что не имеет возможности уплатить госпошлину в сумме 6000 рублей, поскольку имущественное положение не позволяет уплатить даже частично государственную пошлину, ввиду отсутствия денежных средств.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил справку, выданную МИФНС N 15 по состоянию на 27.12.2022, в которой указано о том, что сведения счетах отсутствуют в БД; кассовую книгу по состоянию на дату 20.01.2023, в которой указано, что остаток на начало и конец дня 0 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству судом первой инстанции установлено, что сведения из налоговой инспекции об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 27.12.2022, в то время как исковое заявление направленно в суд 27.01.2023 посредством почтовых оправлений "Почта России", то есть более через месяц после получения сведений налогового органа.

Апелляционный суд, поддерживая изложенную судом первой инстанции позицию и вопреки доводам апеллянта об обратном, отмечает, что представленные истцом сведения не являются безусловным доказательством отсутствия необходимых для уплаты госпошлины денежных средств на день обращения с исковым заявлением.

Представленная истцом кассовая книга содержит сведения только об одном дне - 20 января 2023 года, что также не позволяет определить ежемесячный оборот денежных средств за каждый из шести месяцев предшествующих подаче иска в порядке части 5 статьи 64 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденным факт отсутствия у истца возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска на момент его подачи в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения ходатайства и его отклонения судом суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 08.02.20-21 N 303-ЭС20-23655.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий невозможность уплаты им государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется, поскольку перечень документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, приведен в пункте 5 статьи 64 НК РФ и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, и включает в себя справку о наличии открытых в отношении данного лица счетов, справку банка об отсутствии на данных счетах денежных средств и информацию об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Истец, являясь юридическим лицом, в нарушение прямой законодательной нормы (пункт 5 статьи 64 НК РФ) не представил справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам в банках, а также в нарушение разъяснений постановления N 6 (пункт 4) не представил сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Само по себе отсутствие банковского счета в определенную дату 27.12.2022) не свидетельствует о тяжелом материальном положении общества. Сведения о наличии счетов в кредитных организациях и об отсутствии денежных средств на счетах кредитных организаций истец не представил.

Позиция апеллянта о том, что представленных им справки об открытых счетах из налогового органа и кассовой книги достаточно для документального обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является ошибочной, поскольку противоречит как содержанию пункта 4 постановления N 6, так и положениям статьи 64 НК РФ, которая вступила в силу после дачи соответствующих разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 6.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по делу N А51-1738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов