Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 14АП-47/23 по делу N А13-12922/2022

г. Вологда

01 марта 2023 г.

Дело N А13-12922/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецкий завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года по делу N А13-12922/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трактороцентр" (адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 83-А; ОГРН 1023500889499, ИНН 3525093314; далее - ООО "Трактороцентр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Череповецкий завод силикатного кирпича" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, дом 2; ОГРН 1023501247098, ИНН 3528008268; далее - АО "ЧЗСК") о взыскании 257 882 руб. 90 коп., в том числе: 250 394 руб. 78 коп. задолженности по заказу-калькуляции от 30.05.2022 N 0500026 по ремонту трактора, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N 05Т-00077; 7488 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты работ по заказу-калькуляции от 30.05.2022 N 0500026 и по заказу-калькуляции от 11.04.2022 N 0201038, рассчитанных за период с 16.07.2022 по 19.09.2022.

Определением суда от 03.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Трактороцентр" (исполнитель) и АО "ЧЗСК" (заказчик) 01.01.2019 заключили договор возмездного оказания услуг N 05Т-00077 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию, и (или) ремонту транспортных средств, топливной аппаратуры, агрегатов, с использованием принадлежащих исполнителю, а также предоставленных заказчиком запасных частей и расходных материалов, как на территории исполнителя, так и вне ее с выездом представителя исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (услуги) согласно условиям договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок приемки, сдачи и выполнения работ.

Основанием для начала проведения работ исполнителем являются: заявка в произвольной форме на ремонт, подписанная заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора. В заявке на ремонт транспортного средства указывается его марка, идентификационный номер - VIN и номер двигателя и кузова, рамы, год выпуска и государственный номер регистрации транспортного средства, а также перечень повреждений, неисправностей транспортного средства и требуемых работ (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора акт сдачи-приемки подписывается сторонами. В акте сдачи-приемки в присутствии заказчика указывается комплектность транспортного средства, все повреждения, а также предоставляемые заказчиком наименования и количество запасных частей и материалов. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами дважды: при сдаче транспортного средства ремонт и при получении транспортного средства из ремонта. В акте сдачи-приемки указывается дата и номер доверенности лица, уполномоченного заказчиком на сдачу в ремонт и (или) получение транспортного средства из ремонта, либо печать заказчика на подпись должностного лица, сдавшего транспортное средство в ремонт и (или) получившего транспортного средство из ремонта.

Исполнение заявки и отсутствие претензий по качеству работ исполнителя подтверждаются подписью заказчика в акте выполненных работ.

Порядок расчета определен сторонами в разделе 4 договора.

Заказчик оплачивает услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортного средства в следующем порядке: не позднее 25 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), установленных в пункте 4.4 договора, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в рамках договора оказал услуги по ремонту коробки переменных передач по заказу (калькуляции) от 11.04.2022 N 0201038 и акту приемки выполненных работ от 20.06.2022 на сумму 248 068 руб. 54 коп. и по ремонту трактора по заказу (калькуляции) от 30.05.2022 N 0500026 и акту приемки выполненных работ от 20.06.2022 на сумму 250 394 руб. 78 коп.

Работы на сумму 248 068 руб. 54 коп. ответчиком оплачены, работы на сумму 250 394 руб. 78 коп. не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным подателем жалобы доводам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела заказом (калькуляцией) от 30.05.2022 N 0500026, актом приемки выполненных работ N 05Т-0000146, актом сдачи-приемки от 20.06.2022 N 0500026, универсальным передаточным документом: счетом-фактурой от 20.06.2022 N 05Т-0000145, подписанными представителем заказчика Козловым Сергеем Вячеславовичем (далее - Козлов С.В.), действующим на основании доверенности от 12.01.2022 N 00000082 сроком действия по 31.12.2022.

Ответчик достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение или неполное выполнение истцом работ суду не представил, равно, как и не обосновал возможность формирования (представления) таких доказательств исключительно посредством выполнения соответствующих действий судом в предусмотренных процессуальным законодательством формах.

Возражая по существу требования, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в жалобе сослался на отсутствие полномочий у Козлова С.В. по подписанию выше указанных документов, а также на то, что ответчик не оформлял спорную заявку.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункты 1, 3 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано выше, сотруднику ответчика Козлову С.В. (начальник транспортной службы) выдана доверенность от 12.01.2022 N 00000082, которая подписана должностными лицами АО "ЧЗСК" и скреплена печатью ответчика. Именно указанный сотрудник ответчика подписал спорные документы от имени АО "ЧЗСК".

Доказательств направления истцу уведомлений об отзыве данной доверенности ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не ссылается на то, что указанное лицо в данном периоде не являлось работником АО "ЧЗСК". О фальсификации спорных документов ответчик также не заявлял.

Судом первой инстанции правомерно приято во внимание то, что в материалы дела представлены иные документы, оплаченные ответчиком и подписанные его представителем Козловым С.В. на основании той же доверенности, которая указана и в оспариваемом ответчиком заказе (калькуляции).

При этом в доверенности имеется указание на получение материальных ценностей именно от ООО "Трактороцентр" и она содержит оттиск печати с указанием ОГРН, ИНН, принадлежащих АО "ЧЗСК". Доказательств утраты печати и уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом ответчик не представил и на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Таким образом, довод ответчика о том, что Козловым С.В. не уполномочивался на приемку трактора из ремонта, не может быть признан обоснованным.

Апелляционная инстанция отмечает, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на обнаружение дефекта в выполненных работах, что само по себе подтверждает факт их выполнения. Кроме того, необходимо отметить, что претензия о наличии дефекта в выполненных работах заявлена АО "ЧЗСК" только в ноябре 2022 года, после обращения ООО "Трактороцентр" в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заказ (калькуляция) от 30.05.2022 N 0500026, акт приемки выполненных работ N 05Т-0000146, акт сдачи-приемки от 20.06.2022 N 0500026, счет-фактура от 20.06.2022 N 05Т-0000145 подписаны, и фактические действия по передаче в ремонт и приему из ремонта автомобиля совершены, уполномоченным ответчиком лицом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ, выполненных по заказу-калькуляции от 30.05.2022 N 0500026 и от 11.04.2022 N 0201038, рассчитанную за период с 16.07.2022 по 19.09.2022 в размере 7488 руб. 12 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как указано выше в настоящем постановлении, пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), установленных в пункте 4.4 договора, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, что в соответствии с пунктом 4.5 договора влечет начисление неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет подателем жалобы не представлен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд в данном случае не усмотрел, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года по делу N А13-12922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецкий завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько