Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-1504/23 по делу N А53-39908/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А53-39908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дружба Народов Нова"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-39908/2022 о прекращении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ"

(ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602)

к акционерному обществу "Дружба Народов Нова"

(ИНН 9105005771, ОГРН 1149102128878)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Дружба Народов Нова" о взыскании 204 872 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки оборудования от 18.08.2022 N 2545787/08-КП, в том числе 196 631 рублей 99 копеек долг, 8 240 рублей 19 копеек неустойки за период с 26.08.2022 по 02.09.2022.

Истец до принятия судом решения по существу спора заявил отказ от исковых требований по правилам, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком (т. 1 л.д. 59).

Суд первой инстанции определением от 19.01.2023 принял отказ ООО "Энергоком" от иска к АО "Дружба народов Нова", прекратил производство по делу, взыскал с ответчика в пользу истца 2 129 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на следующее.

Суд не учёл положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Полагает, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик исполнил требование по претензии истца в 10-дневный срок, установленный п. 5.10 договора от 18.08.2022 N 2545787/08-КП.

Так, претензией предложено добровольном порядке оплатить сумму основного долга в течение 10 дней с момента направления данной претензии, тогда как п. 5.10. договора гласит, что срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня его получения. Ответчиком было исполнено требование истца в срок, установленный договором.

В претензии истец требовал оплатить исключительно основную сумму задолженности без пеней/законной неустойки. Истец злоупотребил правом, направил иск в суд, не убедившись в исполнении претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области 11.11.2022, до оплаты задолженности ответчиком.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Акционерное общество "Дружба Народов Нова" письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО "Энергоком" уплатило государственную пошлину в размере 7 097 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением от 10.11.2022 N 2918. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергоком" обратилось за защитой нарушенного права в суд 11.11.2022 (дата принятия почтового отправления в отделении связи), исковое заявление принято к производству суда определением от 28.11.2022.

Общество "Дружба народов Нова" оплатило задолженность по платежному поручению от 17.11.2021 N 526, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции установил, что ответчик погасил задолженность перед истцом после обращения последнего в суд (11.11.2022) за защитой нарушенного права, в связи с чем отнёс судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик считает, что иск в суд был подан преждевременно, до истечения срока исполнения претензии.

Из материалов дела видно, что срок оплаты по договору наступил по истечении 30 дней после получения товара (УПД от 26.08.2022, от 02.09.2022) - п. 4.2 договора.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2022 с требованием оплаты по договору в течение 10 дней с даты направления претензии. Претензия получена ответчиком 09.11.2022 (согласно сведениям сайта Почты России).

В соответствии с п. 5.10. договора срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня его получения.

Требования претензии исполнены 17.11.2022 (после обращения истца в суд, но до истечения согласованного сторонами срока рассмотрения претензии).

На указанные обстоятельства ответчик обращал внимание суда (т. 1 л.д. 53).

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В то же время, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для применения части 1 статьи 111 АПК РФ необходима совокупность следующих обстоятельств: претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом или договором; возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь); нарушение должно быть допущено лицом, участвующим в деле. Истец в случаях, установленных законом или договором, до обращения в суд должен направить претензию ответчику, дождаться ответа или истечения срока предоставления ответа. Ответчик обязан дать ответ на претензию и должен соблюдать срок ответа на претензию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела видно, что претензия, направленная в адрес ответчика, получена последним, требования претензии незамедлительно удовлетворены последним.

Из поведения ответчика следует, что у него имелось намерение скорейшего разрешения спора. После того, как ответчику стало известно о претензии, ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность, в результате чего ООО "Энергоком" был заявлен отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор в арбитражном суде возник в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (иск направлен в суд в нарушение положений договора, а именно: в соответствии с п. 5.10. договора срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня его получения), а потому имеются основания для отнесения на истца судебных расходов по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Энергоком", получивший спорную денежную сумму, заявило об отказе от иска, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принял такой отказ и прекратил производство по делу.

Истец оплатил госпошлину 7 097 руб. по платежному поручению N 2918 от 10.11.2022, что соответствует сумме заявленных ООО "Энергоком" требований (204 872,18 руб., которая состоит из 196 631, 99 руб. - долг, 8 240, 19 руб. -неустойка).

Истец отказался от исковых требований в полном объеме ввиду оплаты ответчиком суммы задолженности.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено истцу из федерального бюджета 4 967 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2918 от 10.11.2022 - 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, однако, уплаченная в оставшейся части сумма госпошлины - 2 129 руб. с учетом вышеизложенного не подлежит возмещению ответчиком истцу.

Учитывая, что расходы в размере 2 129 руб. подлежат отнесению на истца и не подлежат взысканию с ответчика, указанный абзац подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края 19.01.2023 о прекращении производства по делу N А53-39908/2022 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 33 Постановления N 46 следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 659 от 23.01.2023.

Таким образом, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению сумма расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 о прекращении производства по делу N А53-39908/2022 изменить.

Исключить абзац четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-39908/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) в пользу акционерного общества "Дружба Народов Нова" (ИНН 9105005771, ОГРН 1149102128878) 3 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко