Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-93/23 по делу N А58-98/2022

г. Чита

01 марта 2023 г.

Дело N А58-98/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу N А58-98/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Майинский центр развития ребенка - детский сад "Сардаана"" муниципального района "МегиноКангаласский улус" (ИНН 1415008440, ОГРН 1031400725817) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 58 876,78 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Майинский центр развития ребенка - детский сад "Сардаана"" муниципального района "МегиноКангаласский улус" (далее - истец, МБДОУ "Майинский центр развития ребенка - детский сад "Сардаана"" МР "МегиноКангаласский улус") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГУП "ЖКХ РС(Я)") о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 20.02.2018 N 15/0038-М-18-1 в размере 56 998,71 руб., из них неосновательное обогащение в размере 49 956,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 042,41 руб. за период с 23.07.2019 по 11.01.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины 2 280 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Майинский центр развития ребенка - детский сад "Сардаана"" муниципального района "МегиноКангаласский улус" взысканы: задолженность в размере 15 150, 11 руб., из них: неосновательное обогащение, возникшее вследствие переплаты по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 20.02.2018 N 15/0038-М-18-1 в размере 14 328,29 руб. за декабрь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821,82 руб. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что из норм и условий договора следует, что безусловный приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерения приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила. Истец утверждает, что производил оплату по выставленным актам поставленных ресурсов, которые рассчитаны по максимальной мощности, однако никаких мер к разрешению данного вопроса не принимал. В свою очередь, согласно пункту 6.1 контракта истец обязан производить сверки по расчетам за тепловую энергию с оформлением двусторонних актов ежемесячно. Истцом никаких претензий по качеству поставленного ресурса и/или его стоимости в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, не заявлялись.

Полагает, что вывод суда о том, что примененная ответчиком методика расчета задолженности за потребленный ресурс не соответствует действующему законодательству, не состоятелен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 20.02.2018 N 15/0038-М-18-1 (далее - контракт, договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения (п. 1.1.).

Перечень объектов теплоснабжения указаны в приложении N 1 к контракту (п. 1.2.).

Во исполнение контракта ответчик в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 согласно выставленным счетам и актам поставки коммунальных ресурсов поставил истцу тепловую энергию в количестве 67,71 Гкал на общую сумму 378 977,72 руб.

Оплата тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истцом произведена в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что выставленные ответчиком счета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 за потребленную тепловую энергию являются недостоверными, поскольку при расчетах потребления тепловой энергии ответчиком неправильно применены нормы материального права, а именно ответчик при расчетах объема потребленной тепловой энергии применил Постановление Совета министров ЯАССР N 186 от 22.04.1986, исходя из максимальной мощности, указанной в контракте.

Объемы тепловой энергии, поставленной ответчиком в рамках контракта, за которые взималась плата, определены им в большем размере, чем выдавались на объекты истца.

Поскольку у истца отсутствуют приборы учета тепловой энергии, им был произведен расчет суммы оплаты за фактически потребленную тепловую энергию с применением п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, с учетом фактической среднесуточной температуры по данным ФГБУ Якутская УГМС поставленной в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Сумма, подлежащая оплата за указанный период составила 329 021,42 руб.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 49 956,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2021 N А-39, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 196, 199, 200, 202, 207, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 114, 116, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), учел правовую позицию, сформулированную в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного обогащения в размере 49 956, 30 руб. расценивает переплату в рамках рассматриваемого контракта в связи с неверным определением ответчиком объема потребленного истцом ресурса по максимальной мощности.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, между сторонами заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 20.02.2018 N 15/0038-М-18-1, предметом которой является подача ресурсоснабжающей организацией (ответчик) и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения (п. 1.1.). Объектами теплоснабжения являются образовательные учреждения для детей (сад).

Не оспаривается, что при заключении контракта расчет объема поставленной тепловой энергии производился ответчиком согласно постановлению Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 г. N 186 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР".

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчик необоснованно при расчете объема поставленной тепловой энергии и задолженности истца за поставленную тепловую энергию применил условия контракта, по которому объем тепловой энергии определен с учетом Методики, утвержденной постановлением Совета министров Якутской АССР N 186 от 22.04.1986 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР" (далее - Методика), поскольку Инструкция по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей является недействующей с 01.01.1986 в связи с выпуском "Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85", которые утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), которые также утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период действовали и действуют до настоящего времени Правила о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Из пункта 111 Правил N 1034 следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Так, приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пунктов 116 - 117 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, исходя, в том числе, из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены сведения о среднемесячной температуре воздуха за январь-май, сентябрь - декабрь 2017-2020 гг. по данным метеостанции ОГМС Якутск (письмо ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.03.2021 N 20/6-30-97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неправомерно использовал Методику, утвержденную постановлением Совета министров Якутской АССР N 186 от 22.04.1986.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, представленных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 328, 29 руб. за декабрь 2018 года.

Судом расчет проверен, признан правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истцом также заявлены требования (с учетом их уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 032,25 руб. за период с 25.07.2019 по 15.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 (дата принятия решения суда по настоящему делу) на сумму основного долга в размере 14 328, 29 руб., что составило 821, 82 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу N А58-98/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора