Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1564/23 по делу N А32-43670/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-43670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карьер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-43670/2022,

по иску ООО "ТЕХДОРИНВЕСТ"

к ООО "Карьер"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРИНВЕСТ" (далее - общество, ООО "ТЕХДОРИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - компания, ООО "Карьер") о взыскании 2 740 497 рублей 14 копеек, 2 536 500 рублей неосновательного обогащения, 203 997 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: 2 536 500 рублей неосновательного обогащения, 74 392 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 965 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что у него в наличии имелся товар, являющийся предметом договора с истцом, и ответчик был готов в любой момент исполнить обязательства по договору, однако, истец в течение 11 месяцев с даты совершения платежей по договору не предпринял действий, направленных на выборку товара, и не направлял поставщику претензий с требованием передать товар. Срок выборки товара договором не предусмотрен, соответственно, должны применяться условия о разумном сроке. Кроме того, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может начинаться не ранее 28.06.2022, так как ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств за невыбранный покупателем товар только после указанной даты, до указанной даты, покупатель имел возможность принять подготовленный ответчиком товар.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В назначенное время судом апелляционной инстанции обеспечено подключение в режиме веб-конференции, однако представитель ответчика Дорожняк А.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд вынес протокольное определение об отсутствии подключения посредством веб-конференции представителя ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 между ООО "Техдоринвест" (покупатель) и ООО "Карьер" (поставщик) заключен договор поставки N 14.07.2021-1 (далее - договор).

В соответствии со статьей 2.4 договора, покупателем 28.07.2021, 04.08.2021 была произведена предоплата на сумму 3 292 500 рублей.

Истец указывает, что товар в рамках договора передан на меньшую сумму, а именно на 756 000 рублей.

Срок действия договора установлен до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора).

В целях досудебного урегулирования спора компанией в адрес поставщика направлена претензия от 28.06.2022 N 6 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая требования истца обоснованными в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из смысла указанных норм, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, компания обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.07.2021 N 13814, от 04.08.2021 N 14512, от 04.08.2021 N 14529 (л.д. 18-20).

При этом общество доказательства поставки оплаченного истцом товара в полном объеме не представило.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрена передача товара в виде самовывоза со склада поставщика по заявкам покупателя, вместе с тем, указанные условия не освобождают поставщика от возврата излишне оплаченных денежных средств в случае недопоставки товара, а влечет иные процессуально-правовые последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ответчика задолженности, в связи с чем требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 2 536 500 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Компанией также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 29.08.2022 в размере 203 997 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд установил, что он выполнен неверно.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составил 74 392 рублей 42 копеек (с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключения мораторного периода начисления). В данной части требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетом указанных процентов, считает, что начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ранее 28.06.2022, так как ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств за невыбранный покупателем товар только после указанной даты, до указанной даты, покупатель имел возможность принять подготовленный ответчиком товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно п. 8.1 договора поставки N 14.07.2021-1 от 14.07.2021 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения принятых на себя обязательств - до полного их исполнения.

При этом, как было указано ранее, п. 3.3 договора поставки предусмотрено, что передача товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика.

Спецификацией N 14.07.2021-1 от 14.07.2021 срок передачи товара не установлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что до момента требования покупателем возврата предварительной оплаты у ответчика не возникает денежное обязательство и проценты на аванс начислены быть не могут.

В материалах дела имеется требование исх. N 1 от 28.06.2022 о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар (л. д. 21), которое, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, было вручено ответчику 05.07.2022.

Пунктом 10.5 договора установлено, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в бесспорном одностороннем внесудебном уведомительном порядке, при этом перечисленная покупателем предоплата по договору в полном или частичном размере (соразмерно объему частично или полностью неисполненных обязательств поставщика) подлежит возврату покупателю на указанный им расчетный счет в течение 1 (одного рабочего) дня.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 07.07.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, условия договора в части установления ответственности сторон (начисления неустойки) в рассматриваемой ситуации к ответчику не могут быть применены, поскольку нарушений со стороны ответчика в недопоставке товара не установлено.

Как указывалось выше, передача товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика на основании заявок покупателя (п. 3.1, 3.3 договора). Доказательств подачи заявок на оставшуюся часть непоставленного товара материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия препятствий для осуществления истцом выборки товара со склада поставщика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, в данной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме иска 2 740 497 рублей 14 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 36 702 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 33 970 рублей (пропорция составила 92,56%).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 2 777 руб., с истца - 223 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно, в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-43670/2022 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН 2619010287, ОГРН 1032600320983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРИНВЕСТ" (ИНН 7704805124, ОГРН 1127746258188) 2 536 500 рублей неосновательного обогащения, а также 33 970 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН 2619010287, ОГРН 1032600320983) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 777 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРИНВЕСТ" (ИНН 7704805124, ОГРН 1127746258188) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 223 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко