Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 19АП-610/23 по делу N А64-4015/2022

город Воронеж

28 февраля 2023 г.

Дело N А64-4015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция городских дорог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция городских дорог" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу N А64-4015/2022 (судья Прохоровская А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1186820009617, ИНН 6820039729) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении ущерба в размере 637 652 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2022 уточнено наименование ответчика - муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция городских дорог".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2022 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту Феденко Юрию Вячеславовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) все ли заявленные повреждения (согласно административным материалам ГИБДД и материалам экспертного исследования Селезнева Андрея Анатольевича) автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 в 16:40 по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, в районе д. 69? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 в 16:40 по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, в районе д. 69.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 февраля 2023 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу властных полномочий арбитражного суда, позволяющих действовать в процессе по собственному усмотрению в установленных законом пределах. При этом суд вышестоящей инстанции не правомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Ответчик, обжалуя определение от 20.12.2022 по настоящему делу, выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, кроме того, считает квалификацию эксперта Феденко Ю.В. недостаточной для проведения данного вида экспертизы. Указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, выбор кандидатуры экспертного учреждения не может оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Возражения по поводу кандидатуры эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что эксперт Феденко Ю.В. не обладает достаточной квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, поскольку документально подтверждено, что указанный эксперт имеет высшее образование по специальности "Автомобильная техника", право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", присвоенное квалификационной комиссией ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стаж экспертной работы с 2002 года, следовательно, нет оснований сомневаться его компетентности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности эксперта Феденко Ю.В. в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Указанные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, с учетом сроков ее проведения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, заявителем апелляционной жалобы не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно необоснованного назначения экспертизы судом первой инстанции.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе, путем заявления ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Следует отметить также и то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2023 производство по делу N А64-4015/2022 возобновлено, в связи с поступлением 30.01.2023 в арбитражный суд заключения эксперта N 1525/47 от 25.01.2023.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу N А64-4015/2022 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу N А64-4015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция городских дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков