Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-1070/23 по делу N А76-20462/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А76-20462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2022 г. по делу N А76-20462/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Максимов Д.А. (доверенность от 05.03.2022 N 277/1, диплом),

Российского союза автостраховщиков - Максимов Д.А. (доверенность от 09.01.2023 N 4/35, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-С" (далее - истец, ООО "Феррум-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании 129 530 руб., в том числе, страхового возмещения в размере 122 530 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноженов Сергей Геннадьевич (далее - третье лицо, Красноженов С.Г.), Ковалева Валерия Вадимовна (далее - третье лицо, Ковалева В.В.), публичное акционерное общество "АСКО" (далее - третье лицо, ПАО "АСКО").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - соответчик, РСА).

ООО "Феррум-С" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с РСА и АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Феррум-С" компенсационную выплату в размере 122 530 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) в удовлетворении исковых требований ООО "Феррум-С" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Феррум-С" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что ООО "Феррум-С" является потерпевшим владельцем автомобиля "Lexus LX 570" государственный регистрационный номер У 007 КЕ 174, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Красноженовым С.Г., владевшим в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилем "Исузу", государственный регистрационный номер А 659 ХР 174, гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО "Аско-Страхование".

Считает, что данные обстоятельства не были достоверно исследованы судом первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, причинителем вреда был не сам собственник автомобиля, а лицо, которое им управляло, в связи с чем совпадения должника и кредитора не произошло.

ООО "Феррум-С" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае риск гражданской ответственности Красноженова С. Г. был застрахован, поскольку он вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть у страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом для предъявления регрессного требования страховщика.

Поясняет, что в противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанному договору (полису) за Красноженова С. Г. является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер.

В судебном заседании представить ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. апелляционную жалобу ООО "Феррум-С" - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 в городе Златоуст Челябинской области в результате ДТП, был поврежден автомобиль марки "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак У 007 ВЕ 174, находившийся под управлением Ковалевой В.В.

Автомобиль был поврежден в результате действий водителя транспортного средства марки "Исузу", государственный регистрационный знак А 639 ХР 174 Красноженова С.Г., который при выполнении маневра задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на автомобиль "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак У 007 ВЕ 174, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2021, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 16-18).

Автомобиль марки "Lexus LX 570", VIN JTJHY00WX04043850, государственный регистрационный знак У 007 ВЕ 174 принадлежит на праве собственности ООО "Феррум-С", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 59 N 917742, паспортом транспортного средства 78 УН 072803 (т. 1 л.д. 9-12).

Транспортное средство марки "Исузу", VIN XU5270520J0000593, государственный регистрационный знак А 639 ХР 174 также принадлежит ООО "Феррум-С", что подтверждается паспортом транспортного средства 52 ОХ 352349, карточкой ОСАГО по полису N ТТТ 7001821729 (т. 2 л.д. 24, 44).

Водитель Красноженов С.Г., являясь работником ООО "Феррум-С", в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором N 70 от 04.10.2021 (т. 1 л.д. 146), приказом о приеме работника на работу ФС 000000142 от 04.10.2021, приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФС 000000016 от 11.02.2022, путевым листом легкового автомобиля от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 145-149)

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак У 007 ВЕ 174 на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ААС N 6007447073 (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Исузу", государственный регистрационный знак А 639 ХР 174, на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7001821729 (т. 1 л.д. 144).

22.11.2021 ООО "Феррум-С" обратилось в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак У 007 ВЕ 174 (т. 2 л.д. 39-40).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак У 007 ВЕ 174, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 915637-51F от 23.11.2021 (т. 2 л.д. 45-46, 47-48), однако выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ N 915637-51F (т. 2 л.д. 12).

Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 лицензия ПАО "АСКО-Страхование" от 18.07.2018 ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

От имени Российского союза автостраховщиков на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, N 3166-КВ от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 135-137) действует АО "ГСК "Югория".

В связи с этим, ООО "Феррум-С" направило заявление от 29.12.2021 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2021 в адрес АО "ГСК "Югория" (т. 1 л.д. 23-24).

Письмом от 28.01.2022 N 2022-0000006678/1 в возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказано на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице (т. 1 л.д. 25).

В связи с отказом в выплате компенсации истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.

06.06.2022 ИП Пономаревым Ю.В. по заказу ООО "Феррум-С" составлено экспертное заключение N 1.06, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак У 007 ВЕ 174 с учетом износа составляет 122 530 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 26-60).

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N 1.06 от 03.06.2022, актом оказанных услуг N 1.06 от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 127-128), платежным поручением N 2035 от 03.06.2022 (т. 1 л.д. 61).

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истца не исполнены, ООО "Феррум-С" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 статьи 6 названного федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся основные понятия, используемые для целей указанного закона.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховым случаем является именно возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего).

В случае совпадения этих субъектов деликтное обязательство не возникает, а значит, не наступает страховой случай.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом содержания понятия "владелец транспортного средства", данного в статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт принадлежности автомобилей, попавших в ДТП, одному собственнику, одновременно являющемуся страхователем по договору ОСАГО указанных транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) в том случае, когда автомобиль, виновный в ДТП, находился под управлением лица, владеющего данным транспортным средством на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное.

Таким образом, в выплате страхового возмещения может быть отказано лишь в случаях причинения вреда имуществу, принадлежащему лицу ответственному за причинение вреда, то есть в ситуациях, когда водителем автомобиля, при управлении которым причиной вред, являлся сам собственник транспортного средства, или когда лицо управляло указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании договора с собственником автомобиля.

В рассматриваемом случае виновным в совершении ДТП от 18.11.2022 является водитель транспортного средства "Исузу", государственный регистрационный знак А 639 ХР 174 - Красноженов С.Г., который в момент ДТП управлял указанным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей как работник ООО "Феррум-С", что подтверждается путевым листом от 18.11.2022, трудовым договором N 70 от 04.10.2021, приказом о приеме работника на работу от 04.10.2021 (т. 1 л.д. 145-148).

Суд первой инстанции также верно отметил то обстоятельство, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства "Исузу", государственный регистрационный знак А 639 ХР 174 заключен ООО "Феррум-С" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по полису N ТТТ 7001821729 застрахована ответственность самого истца ООО "Феррум-С" за причинение вреда в результате управления транспортным средством марки "Исузу" государственный регистрационный знак А 639 ХР 174, иные лица ответственность которых застрахована, в страховом полисе не указаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Феррум-С", является как причинителем вреда (лицом, владеющим транспортным средством "Исузу", государственный регистрационный знак А 639 ХР 174 на законном основании - праве собственности), так и потерпевшим (лицом, владеющим на праве собственности поврежденным вследствие ДТП автомобилем марки "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак У 007 ВЕ 174.

Под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - собственнику ООО "Феррум-С", то есть истец совпал в одном лице, как причинитель вреда (должник), и как потерпевший (кредитор).

Таким образом, в данном случае истец является лицом, причинившим вред своему имуществу, и не может быть признан потерпевшим.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) у суда первой инстанции отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-23543, от 22.08.2019 N 306-ЭС19-13362, от 25.05.2021 N 309-ЭС21-6182.

ООО "Феррум-С" также были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Так, ИП Пономаревым Ю.В. 06.06.2022 по заказу ООО "Феррум-С" составлено экспертное заключение N 1.06, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак У 007 ВЕ 174 с учетом износа составляет 122 530 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-60).

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N 1.06 от 03.06.2022, актом оказанных услуг N 1.06 от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 127-128), платежным поручением N 2035 от 03.06.2022 (т. 1 л.д. 61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты судом первой инстанции правомерно отказано, требование о взыскании расходов в размере 7 000 руб., связанных с определением размера ущерба, причиненного транспортному средству, также не подлежало удовлетворению.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС22-208 от 23.05.2022 по делу N А49-2548/2021 Арбитражного суда Пензенской области подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела установлено, что причинитель вреда указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению конкретным транспортным средством, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, полисом N ТТТ 7001821729 застрахована гражданская ответственность самого истца ООО "Феррум-С" за причинение вреда в результате управления транспортным средством марки "Исузу" государственный регистрационный знак А 639 ХР 174.

В указанном полисе не определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, в рамках дела N А49-2548/2021 судами не было установлено наличие трудовых отношений между причинителем вреда и владельцем транспортного средства, что также не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2022 г. по делу N А76-20462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова