Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-3736/23 по делу N А40-71076/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-71076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-71076/22,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1027700055360, ИНН: 7704028125)

к акционерному обществу "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН: 1037843062223, ИНН: 7825499746)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "ГАЗСТРОЙПРОМ" (ОГРН: 1187847178705, ИНН: 7842155505)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева С.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Светлакова А.А. по доверенности от 01.01.2023, Костоусов В.В. по доверенности от 13.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 739.792, 11 руб., стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 15.394.133,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775.084,06 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 по договору от 08.11.2018 N 205/063217, госпошлины с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗСТРОЙПРОМ".

Акционерным обществом ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 6 459 033,97 руб., неустойки в размере 257 372,40 руб. по договору N 205/063217 от 08.11.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром автоматизация" (далее - истец, Генеральный строительный подрядчик) и АО "Трест СЗМА" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 08.11.2018 N 205/063217 (далее - договор) на выполнение работ по объекту "Комплекс ЭЛОУ-АВТ", расположенному на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, 1 (далее - Объект).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, с использованием материалов, в объемах, определенных в дополнительном соглашении, а генеральный строительный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Уведомлением от 23.09.2021 N ВП/18/15668, направленным в адрес подрядчика, генеральный строительный подрядчик в одностороннем порядке расторг договор. Согласно сведениям Почты России уведомление получено ответчиком 29.09.2021, таким образом, договор расторгнут с 30.09.2021.

В связи с прекращением договорных отношений, ответчик был обязан:

- осуществить возврат истцу суммы неотработанного аванса (п. 4.10 договора) в размере 739 792,11 руб.;

- оплатить стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов (далее - МТР), полученных для выполнения строительно-монтажных работ (п. 9.4.2. договора) на сумму 15 394 133,06 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по первоначальным требованиям ответчик в отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Сторонами во исполнение договора заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.05.2019 к договору; в соответствии с которым генеральный строительный подрядчик:

- осуществил авансирование работ на сумму 30.000.000 руб. платежными поручениями: N 19982 от 11.11.2019 на сумму 10.000.000 руб., N 16476 от 20.09.2019 на сумму 5.000.000 руб., N 9508 от 05.06.2019 на сумму 15.000.000 руб.;

- принял выполненные подрядчиком работы стоимостью 168.219.667,34 руб. по актам КС-2;

- оплатил выполненные подрядчиком работы, путем перечисления безналичных денежных средств в сумме 141.105.062,64 руб. и частичного зачета аванса на сумму 11.704.010,99 руб. в счет стоимости выполненных работ.

Уведомлением о зачете N АР/14/5054 от 31.03.2022 генеральный строительный подрядчик в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел односторонний зачет своей задолженности перед подрядчиком в размере 17.429.612,85 руб. в счет задолженности подрядчика перед генеральным строительным подрядчиком на сумму 18 169 404,96 руб. В результате зачета взаимных требований остаток аванса по договору составил 739.792,11 руб.

Уведомлением от 23.09.2021 N ВП/18/15668, направленным в адрес подрядчика, генеральный строительный подрядчик в одностороннем порядке расторг договор. В связи с прекращением договорных отношений, у подрядчика возникла обязанность осуществить возврат генеральному строительному подрядчику сумму неотработанного аванса (п. 4.10 Договора).

С учетом изложенного генеральный строительный подрядчик полагает, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору в указанной сумме, то есть 739.792,11 руб.

Подрядчик с данной позицией согласиться не может, истребуемая генеральным строительным подрядчиком сумма не учитывает стоимость выполненных подрядчиком работ, которые завершить технологическим комплексом/циклом не представилось возможным, ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения генеральным строительным подрядчиком обязательства по предоставлению для выполнения работ по договору места/участка, площадь и состояние которого обеспечивают возможность своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок (ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с односторонним отказом генеральным строительным подрядчиком от договора, подрядчик направил генеральному строительному подрядчику акты приемки выполненных работ формы КС-2:

* N 027_СЗМА от 20.01.2022 на 1 243 821,80 руб.,

* N 08/6_СЗМА от 20.01.2022 на 122 413,51 руб.

* N 027_1 от 20.09.2021 на 4 846 401,20 руб.,

* N 08/б_1 от 20.09.2021 на 934 779,58 руб.

Как указывает ответчик, указанные акты генеральным строительным подрядчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ генеральный строительный подрядчик подрядчику не направил. С учетом объема работ, переданных по односторонним актам, общая стоимость выполненных трестом работ по договору составляет 178 143 518,76 руб. с НДС (из расчета 170 996 102,67 + 7 147 416,09).

Работы по договору оплачены Газпромом путем:

* перечисления аванса на общую сумму 30 000 000 руб.,

* перечисления безналичных денежных средств в сумме 140 648 673,11 руб. (данная цифра подтверждается платежными поручениями, соответственно довод Газпром об оплате в размере 141 105 062,64 руб. не соответствует действительности).

С учетом указанного встречных требований сторон по договору составляет:

* 178 143 518,76 руб. - стоимость выполненных ответчиком работ по договору,

* 170 648 673,11 руб. - сумма произведенных истцом выплат по договору.

С учетом сальдирования задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составляет 7 494 845,65 руб.

С учетом изложенного, ответчик указывает, что требование истца о взыскании суммы аванса 739 792, 11 руб. удовлетворению не подлежит.

Из пояснений ответчика усматривается, что им была произведена сверка расчетов по итогам которой было выявлено, что сумма долга истца перед истцом по состоянию на дату проведения судебного заседания составляет 6.459.033,97 руб.

Относительно требования стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 15.394.133,06 руб. ответчик ссылается на следующие возражения.

В обоснование заявленного требования генеральный строительный подрядчик указывает, что он передал подрядчику для вовлечения в работу по договору давальческий материал, который подрядчик в связи с прекращением договорных отношений обязан был возвратить, однако возвратил его частично, а именно стоимостью 101 311,21 руб., в связи с чем претензией от 21.01.2022 N ВВ/31/799 Генеральный строительный подрядчик заявил подрядчику требование возвратить давальческий материал стоимостью 16.533.803,19 руб.; указанную претензию подрядчик получил и оставил без ответа.

Приведенные доводы генерального строительного подрядчика не соответствуют действительности. Взыскание стоимости давальческого материала и оборудования возможно лишь в случае невозможности его возврата заказчику.

Фактически, на претензию генерального строительного подрядчика от 21.01.2022 N ВВ/31/799 подрядчиком подготовлено письмо N 138 от 08.02.2022 наименованием "Ответ на N ВВ/31/799 от 21.01.2022 г.", которым подрядчик сообщил генеральному строительному подрядчику, что перечень истребуемых им давальческих материалов не учитывает материал, возвращенный генеральному строительному подрядчику в составе работ, переданных подрядчиком по актам формы N КС-2 и не учитывает материал, который подрядчик неоднократно предпринимал попытки вернуть Генеральному строительному подрядчику, от приемки которого последний уклоняется.

Более того, весь давальческий материал находится на территории объекта, за исключением того, который был похищен с его территории.

Часть истребуемого иском давальческого материала, а именно кабельно-проводниковая продукция, представляет из себя кабель короткой длины (обрезь), который в силу нормативных требований подрядчик не смог использовать в порученной по договору работе, а генеральный строительный подрядчик уклонился его принять обратно (письмо годрядчика N 104 от 05.12.2019, письмо - ответ Газпрома N 3582 от 27.08.2020, письмо Трест N 1462 от 09.12.2021). Сторонами договора признаны обрезью кабельной продукции давальческий материал на общую сумму - 525 294,61 руб.;

Часть истребуемого иском давальческого материала, а именно кабельно-проводниковая продукция, является материалом, вовлеченным в работу, которую частично выполнив подрядчик завершить не смог.

Перечень давальческого материала, вовлеченного в работу, изложен в отчетах о расходовании материалов и оборудования, которые являлись приложением к направленным в адрес Газпрома актам выполненных работ:

* Отчет о расходовании материалов и оборудования N 028 от 20.01.2022 к актам выполненных работ N 027_СЗМА от 20.01.2022 и N 08/6_СЗМА от 20.01.2022 на сумму 1.038.358,94 руб. (направлены в адрес Газпрома 20.01.2022);

* Отчет о расходовании материалов и оборудования N 027_1\2 к актам выполненных работ N 027_1 от 20.09.2021 и N 08\б_1 от 20.09.2021 на сумму 11 924 910,71 руб. (вручен нарочно 07.10.2021).

Таким образом, как указывает ответчик, давальческий материал стоимостью 12.963.269,64 руб. вовлечен в производство. Давальческий материал на сумму 526.294,61 руб. признан обрезью и находится на площадке. От приемки к возврату данного объема давальческого материала Газпром уклонился.

Часть истребуемого иском давальческого материала, а именно кабельно-проводниковая продукция, похищена с объекта, в том числе:

в период с 15.10.2020 по 03.11.2020 в кабельной галерее на STR- 200 в осях 12-13 по осям В-В/1 отм. 17.200 совершено хищение ранее проложенной кабельной линии N С-8021-ЕНТ-01б-1 тип BBUIBHr(A)-LS 4X185MC+1X95MC(N,PE)-1. Общая длина кабельной линии - 240 метров, похищено - 50 метров. Кабельная линия N С-8021-ЕНТ-016-1 была проложена 23.06.2020 и частично сдана 16.07.2020 (70% от общей длины по каб. журналу). Вес похищенного кабеля составляет 535 кг.;

В период с 05.03.2021 по 09.03.2021 в кабельной галерее на STR-100 в осях 13-17 по осям В-В1 отм. 19.200 совершено хищение ранее проложенных кабельных линий N С-8021-РМ-109С-1 тип EPRCad BBHr(A)-LS Зх95мс/50-10 и N С-8021-РМ-116В-1В BBUIBHr(A)-LS N С-8021-РМ-109С-13х120мс+1х70мс(РЕ)-1. Общая длина высоковольтной кабельной линии - 214 метров, похищено - 20 метров, низковольтной кабельной линии - 233 метра, похищено - 5 метров. Кабельная линия N С-8021-РМ-109С-1 была проложена 18.04.2020 и частично сдана 20.03.2020 (70% от общей длины по кабельному журналу), кабельная линия N С-8021-РМ-116В-1В была проложена 28.02.2020 и частично сдана 20.03.2020. (70% от общей длины по кабельному журналу);

В период с 15.03.2021 по 23.03.2021 с площадки временного хранения кабельной продукции на северной стороне подстанции TS-118 похищен кабельный барабан N 218К4591 с 340 метрами кабеля BBLUBHr(A)-LS 3x120+ 1х70(РЕ)-1;

С 03.07.2021 по 07.07.2021 в кабельной галерее на STR-200 в осях 13-19 по осям В-В1 отм.17.200 совершено хищение части ранее проложенной кабельной линии С-8021-ЕНТ-020-1тип BBLLlBHr(A)-LS4xl85MC+lx95Mc(N,PE)-l. Общая длина кабельной линии - 275 метров, похищено 30 метров. Данная кабельная линия была проложена 25.06.2020 и частично сдана 16.07.2020 (70% от общей длины по кабельному журналу). Общая масса похищенного кабеля составляет 321 килограмм;

С 14 часов 08.07.2021 по 13 часов 09.07.2021 совершено хищение части ранее проложенной кабельной линии С-8021-ЕНТ-020-1тип BBUJBHr(A)-LS4xl85MC+lx95Mc(N,PE)-l, в том числе: на PR-004 в осях 8-9 отметке 0 похищено 32 метра кабеля, в кабельной галерее STR-200 на отметке 17,200 в осях 19-22 по осям В-В1 похищено 25 метров кабеля;

В период с 15.08.2021 по 25.01.2022 с кабельной эстакады PR-001, PR-002 был срезан и похищен проложенный кабель N C-8021-DM-102-1 марки EPRCabBBHr(A)-LS 3*95мк/50-10 в количестве 237 метров, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 по КУСП 13037 от 27.04.2021, от 16.07.2021 по КУСП 21899 от 07.07.2021, от 04.02.2022 по КУСП N 3040 от 28.01.2022.

Ответчик указывает, что объект "Комплекс ЭЛОУ-АВТ" является режимным, на территории которого действуют особые условия для обеспечения повышенных мер безопасности, установленные ПАО "Газпромнефть - ОНПЗ" (в том числе: контрольно-пропускной режим, видеонаблюдение, охрана и так далее), подрядчик не правомочен был их изменять/дополнять, обязан был исполнять в условиях действующего режима, как и любой другой на объекте.

С учетом изложенного ответчик считает, что генеральным строительным подрядчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано неосновательное обогащение подрядчика за счет генерального строительного подрядчика, в то время как имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 6 459 033,97 руб.

Третьим лицом в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым указывает, что третье лицо в целях надлежащего исполнения договора генерального подряда осуществляет проверку фактического выполнения работ субподрядчиками истца, в ходе проверки работ ответчика было установлено следующее. В отношении работ на общую сумму 5.781.180,78 руб., предъявленных по КС-2 от 20.09.2021 N 08/6_1 и от 20.09.2021 N 027_1, отсутствует исполнительная документация, оформленная в соответствии с условиями договора и подписанная всеми участниками строительства, отсутствуют обязательные документы о контроле качества выполненных работ, фактической выполнение работ, как указывает третье лицом, не подтверждено какими-либо документами.

Кроме того, третье лицо указывает, что ответчиком были допущены нарушения, которые до настоящего времени не устранены, что подтверждается предписаниями от 17.11.2020 N 1156, от 17.03.2021 N 1189, отчетом по надзору нарушений. Информация по данным замечаниям была доведена до истца письмом третьего лица от 10.10.2022 N 17381-И.

Также третье лицо ссылается на тот факт, что в актах по форме КС-2 указано на незавершенность содержащихся в них объемов работ, работы, указанные в графе "наименование работ" КС-2 не соотносятся с работами, подлежащими выполнению по договору.

Соответственно, третье лицо указывает, что требования ответчика, заявленные в рамках встречного искового заявления, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции установил следующее.

Относительно суммы неотработанного аванса (739 792,11 руб.).

По утверждению ответчика общая стоимость работ, выполненных им по дополнительным соглашениям N 2 и N 6 составляет 170 996 102,67 руб., истцомпроизведены авансирование работ в сумме 30.000.000 руб. и оплата выполненных работ в сумме 141.105.062,64 руб.

Сторонами были произведены зачеты на общую сумму 630.832,13 руб.:

* уведомление истца от 19.03.2020 N ДН/14/4713 на сумму 11 934 руб. (уменьшена сумма задолженности истца по сф N59 от 20.01.2020 (акт КС2 N007 от 20.01.2020 по ДС N 2 на сумму задолженности ответчика по претензии N МИ/31/19281 от 29.10.2019);

* уведомление истца от 03.09.2021 N ДН/14/14451 на сумму 119 934 руб. (уменьшена сумма задолженности истца по сф N 692 от 20.10.2020 (акт КС2 N 016 от 20.10.2020 по ДС N 2 на сумму задолженности ответчика по претензиям от 21.04.2021 N МИ/31/6474 и от 12.08.2021 NМИ/31/13156);

* акт взаимозачета сторон от 01.09.2021 на сумму 419 219,46 руб. (уменьшена сумма задолженности истца по сф N 692 от 20.10.2020 (акт КС2 N 016 от 20.10.2020 по ДС N 2 на сумму задолженности ответчика по различным основаниям);

* уведомление истца от 31.05.2022 N АР/14/5054 в части суммы 79 744,67 руб. (без аванса).

То есть имелись задолженности ответчика на сумму 630 832,13 руб.:

* по претензии N МИ/31/19281 от 29.10.2019 - 11 934 руб.

* по претензиям от 21.04.2021 N МИ/31/6474 и от 12.08.2021 NМИ/31/13156 на сумму 119 934 руб.

* по различным основаниям (акт взаимозачета) на сумму 419 219,46 руб.

* по различным основаниям (уведомление от 31.05.2022 N АР/14/5054 в части суммы 79 744,67 руб.)

Сумма оплат истца работ выполненных ответчиком после зачетов составила 171 735 894,77 рублей (171 105 062,64 + 630 832,13).

Итого, сумма неотработанного аванса составила 739 792,80 руб.: (171 735 894,77 - 170 996 102,67), которая, в свою очередь, подлежит взысканию с ответчика.

Относительно стоимости давальческих материалов (15 394 133,06 руб.).

По мнению ответчика требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

* часть материала стоимостью 526 294,61 руб. не использована в работах (в том числе обрезь кабеля короткой длины), от обратной приемки материала Истец уклонился;

* часть материала, стоимостью 2 981 286,66 руб., похищена с Объекта;

* часть материала, стоимостью 12 924 910,71 руб., вовлечена в работы.

Суд первой инстанции данные доводы ответчика признал несостоятельными в силу следующего. Касательно стоимости неиспользованного материала:

Относительно довода об отсутствии обязательства оплатить стоимость неиспользованного материала, в том числе обрези договором предусмотрено:

- п. 7.10. подрядчик обеспечивает в процессе проведения строительных работ собственными силами и средствами в счет договорной цепы систематическую уборку объекта в пределах строительной площадки подрядчика, включая подъезды и прилегающую территорию от строительного мусора промышленных отходов с их последующим вывозом на специализированные полигоны. Заключает договоры на утилизацию отходов строительного производства в счет договорной цены.

- п. 9.4.2. неиспользованные подрядчиком давальческие материалы генерального строительного подрядчика/заказчика возвращаются подрядчиком генеральному строительному подрядчику на основании письма с указанием причин возврата и приложенных к нему следующих документов;

* копии оформленной со стороны генерального строительного подрядчика накладной (форма М-15);

* оформленной со стороны подрядчика накладной (форма М-15) о передаче материалов на склад генерального строительного подрядчика/заказчика;

* оформленного со стороны подрядчика акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение (унифицированная форма МХ-3, утвержденная Постановлением Госкомстата от 09.08.1999 N 66);

* оформленного со стороны подрядчика акта приема-передачи возвращаемых Материалов на склад генерального строительного подрядчика/заказчика, предусматривающего подтверждение комплектности, отсутствие повреждений материалов и наличие технической документации на него, и подлежащего подписанию представителями сторон и материально-ответственным лицом заказчика.

Генеральный строительный подрядчик/заказчик вправе произвести входной контроль указанных материалов в порядке, предусмотренном п.9.1. договора.

Таким образом, неиспользованные давальческие материалы, представляющие собой отходы производства, ответчик был обязан самостоятельно утилизировать. Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон по вопросу обрези, из которой следует, что Истец согласовал ответчику мероприятия по утилизации обрези кабельной продукции (том 9, стр. 71-80).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4.2 договора, неиспользованные подрядчиком давальческие материалы, подлежали возврату ответчиком истцу. Истец неоднократно сообщал ответчику о готовности принять неиспользованные давальческие материалы (письма от 20.10.2021 N 3450, от 16.06.2022 N 9938). По адресу, указанному в письмах, постоянно находится представитель истца, однако до настоящего времени материалы ответчик истцу не возвратил, утилизацию обрези не осуществил.

Касательно стоимости похищенных материалов:

Относительно довода об отсутствии обязательства оплатить стоимость похищенных материалов.

Договором предусмотрено:

- п. 7.22. подрядчик обеспечивает сохранность находящихся на строительной площадке подрядчика материалов, а также имущества, находящегося на территории и/ или в собственности заказчика/генерального строительного подрядчика, переданных подрядчику в связи с выполнением работ, в течение срока выполнения работ по договору до подписания сторонами акта окончательной приемки работ.

- п. 9.2.6.1. во время транспортировки, хранения, монтажа, материалов подрядчик должен предпринимать все необходимые меры по обеспечению сохранности материалов.

- п. 9.2.6.2. если в результате неисполнения подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности материалов поставки генерального строительного подрядчика, какие-либо материалы будут уничтожены или повреждены, подрядчик обязан приобрести и поставить на строительную площадку за свой счет материалы взамен уничтоженных или поврежденных.

* п. 9.3.2. при приемке, складировании и хранении в соответствии нормативной документацией материалов подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждение. В случае утраты, порчи и/или повреждения материалов и оборудования, принятых подрядчиком, их замена осуществляется за счет подрядчика.

* п. 10.1. подрядчик до подписания акта окончательной приемки работ несет риски случайной гибели или случайного повреждения, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов, принятых от генерального строительного подрядчика.

Таким образом, в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности переданных ему давальческих материалов. Риски случайной гибели или повреждения материалов до момента сдачи работ договором были отнесены на ответчика.

Ссылка ответчика на положение о пропускном и внутриобъектовом режиме АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не обоснована, поскольку АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не является стороной договора. Положение не содержит информации об организации охраны имущества сторонних организаций.

Обращения ответчика к истцу о каких-либо затруднениях в организации охраны переданных ему материалов отсутствуют.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного ответчиком в материалы дела (т.9, стр. 81-84) следует, что кабель пропадал регулярно в период с ноября 2020 по июль 2021 года. То есть в течение 9 месяцев ответчиком меры по организации сохранности кабеля не предпринимались. Из постановлений об отказе следует, что ООО "Трест СЗМА" не обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела, не предоставило справку о стоимости утраченного имущества, справку о балансовой принадлежности имущества.

Касательно вовлечения части давальческого материала в работу:

В подтверждение довода ответчиком предоставлены отчеты о расходовании материалов и оборудования:

- N 028 к акту КС2 N 027_СЗМА от 20.01.2022 (далее - отчет 1), стоимость вовлеченного материала составляет 1 038 358,92 руб.

- N 027_1/2 к актам КС2 N 027, N 08/6 от 20.09.2021 (далее - отчет 2), стоимость материала, указанного ответчиком как вовлеченного, составляет 11.924.000,04 руб.

Истец принял работы, указанные в актах КС2 от 20.01.2022 и отчете 1 ответчика, в связи с чем стоимость МТР, подлежащих оплате ответчиком составила 15 394 133,06 руб. (16 432 491,98 - 1 038 358,92).

Материалами дела установлено, что отчет 2 не достоверен и не подтверждают вовлечение материала в работы, указанные ответчиком в актах КС-2 в связи с тем, что по ряду позиций имеется количественное превышение материала над остатками, которые значатся в учете.

Например:

Строка 59. Кабель силовой BBIHBHT(A)-LS 3X1,5OK(N,PE)-1/Power cable ВБШвнг(А)-Ь8 3X1,5OK(N,PE)-1 ТУ 16.K03

Материал был передан ответчику накладной на передачу N ГА000001310 от 11.07.2020 в количестве 3 955-м, при этом ответчик включает данную позицию в следующие документы:

1. Отчет 1 в количестве 1 908,300 (строка N 50 отчета)

2. Отчет 2 в количестве 2 550,000 (строка N 59 отчета)

3. Накладная на возврат материалов (по форме М-15) N 18 от 26.04.2021 в количестве 713,000.

Итого по всем документам использовано и возвращено 5 171,300 при получении от генподрядчика в размере 3 955,000.

Таким образом, ответчик задваивает списание одного и того же материала в отчете 2 с другими отчетными документами, по которым материал ранее списывался или возвращался истцу.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 15 394 133,06 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требований, заявленных в рамках встречного искового заявления.

Ответчиком заявлено о выполнении им работ на общую сумму 6 459 033,97 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Касательно работ по актам КС-2 N 027 1 от 20.09.2021 (4 846 401,20 руб.) и N08/6 1 от 20.09.2021 (934 779,58 руб.) на общую сумму 5 781 180,78 руб.

Договор расторгнут на основании уведомления истца на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком (сроки выполнения работ по ДС N 2 - 17.08.2019, по ДС N 6- 31.03.2021), в связи с чем, в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ответчика утратило интерес для Истца.

Кроме того, как указывает истец, данные работы Ответчик не выполнял. Передача исполнительной документации не свидетельствует о выполнении работ, что также было подтверждено позицией третьего лица.

О выполнении данных работ ответчик заявил после расторжения договора.

Договор был заключен во исполнение договора генерального строительного подряда на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (объект) от 29.06.2017 N ОНЗ-17/07100/00514/Р/27 (далее -генеральный договор).

С 22.09.2022 на основании соглашения о перемене стороны по договору права и обязанности генерального строительного подрядчика по генеральному договору, переданы АО "Газстройпром" (третье лицо).

То есть, на момент когда ответчиком было заявлено о выполнении работ истец уже не принимал участие в строительстве объекта в качестве генерального подрядчика. Как следствие, истец не мог осуществлять приемку работ по договору, нести обязанности по оплате выполненных работ на объекте, не мог представить доказательств в подтверждение или опровержение наличия недостатков в работах по договору.

Письмом N ВВ/31/11355 от 11.07.2022 истец обратился в адрес АО "Газстройпром" с запросом о подтверждении выполнения работ ответчиком.

АО "Газстройпром" информацию о выполнении ответчиком спорных работ не подтвердило.

Кроме того, договором установлено:

- п. 1.12. договор заключен во исполнение обязательств генерального строительного подрядчика по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (Объект) N ОНЗ-17/07100/00514/Р/27 от 29.06.2017.

- п. 4.4. условием для оплаты является наличие принятой генеральным строительным подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ.

- п. 7.39. подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по договору с учетом и в строгом соответствии с требованиями, установленными документами, имеющими обязательную юридическую силу для любого лица, допущенного к выполнению работ на объекте, в том числе с процедурой предъявления исполнительной документации (п. 10 перечня).

Подрядчик осознает, что требования, установленные указанными документами заказчика, являются отражением внутренней политики заказчика, в связи с чем подрядчик принимает требования, содержащиеся в документах, в полном объеме и без каких-либо оговорок.

Подрядчик подтверждает, что ему предоставлена генеральным строительным подрядчиком возможность ознакомления с документами путем передачи их электронных образов на электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средствах. В случае если информацию, полученную указанным выше способом, невозможно использовать, информации недостаточно, подрядчик обязан запросить у генерального строительного подрядчика недостающую информацию, документы.

Истец письмом N В В/16/896 от 25.01.2022 направил ответчику замечания к комплекту исполнительной документации (ИД) к актам. Письмом N 75 от 27.01.2022 ответчик сообщил о том, что устранить замечания невозможно в связи с прекращением Договора.

Из пояснений ответчика не усматривается, каким образом прекращение договора делает невозможным устранение замечаний к ИД. До настоящего времени ответчиком замечания не устранены.

Учитывая вышеизложенное, требования ответчика о взыскании с истца задолженности за работы по актам КС 2 N 027 1 от 20.09.2021 (4 846 401,20 рублей) и N 08/6 1 от 20.09.2021 (934 779,58 рублей) на общую сумму 5 781 180,78 рублей не подлежат удовлетворению.

По утверждению ответчика выполнение им работ подтверждается передачей истцу актов КС2 и исполнительной документации.

В соответствии с приказом Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006 "Об утверждении Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (п. 3).

Договором установлен порядок оформления и предоставления первичной и исполнительной документации:

Пункт 1.11. "Исполнительная документация" - документация на выполненные работы по утвержденной рабочей документации, оформленная в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

Пункт 1.12. договор заключен во исполнение обязательств генерального строительного подрядчика по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству Комплекса ЭЛОУ-АВТ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (Объект) N ОНЗ-17/07100/00514/Р/27 от 29.06.2017 (далее - генеральный договор).

Пункт 4.4. условием для оплаты является:

* подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ;

* справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3);

- наличие принятой генеральным строительным подрядчиком и EPsCm-подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ;

- счета - фактуры;

- иная учетная документация, предусмотренная пунктом 17.2. договора (при необходимости).

Пункт 7.8. в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется генеральному строительному подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Генеральному строительному подрядчику, организациям, осуществляющим авторский надзор (по запросу таких организаций), для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе, все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

Пункт 7.39. подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по договору с учетом и в строгом соответствии с требованиями, установленными документами, имеющими обязательную юридическую силу для любого лица, допущенного к выполнению работ на объекте, в том числе с процедурой предъявления исполнительной документации (п. 10 перечня, далее - процедура).

Пункт 17.1. подрядчик обязан вести и предоставлять генеральному строительному подрядчику, не позднее 15 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном генеральным строительным подрядчиком.

Пункт 17.2. первичная учетная документация включает в себя (в т.ч.):

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем генерального строительного подрядчика;

* справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

* счет-фактуру на выполненные работы;

- отчет о расходовании материалов и оборудования (по форме приложения N 22).

Пункт 17.3. одновременно с первичной учетной документацией подрядчик предоставляет исполнительную документацию, оформленную в соответствии со строительными нормами и правилами.

Пункт 18.2. никакая часть работ, возложенных на подрядчика, не должна быть закрыта или выведена из поля зрения без одобрения представителя генерального строительного подрядчика. Подрядчик должен предварительно за 24 часа уведомить представителя генерального строительного подрядчика, чтобы тот имел возможность проверить или измерить любую часть возложенных на подрядчика работ, подлежащих закрытию или выведению из поля зрения.

Процедурой установлено (приложение 10 к возражениям от 06.10.2022 N 31/16733):

Пункт 1. процедура распространяется на ПАО "Газпром автоматизация", подрядные и субподрядные организации.

Пункт 5.1. исполнительная документация оформляется и комплектуется производителем работ (субподрядчик) ежедневно в процессе осуществления производственного контроля. В состав исполнительной документации включаются, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, специальные журналы работ, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Пункт 5.4. акты освидетельствования должны быть со всеми подписями, датами.

Пункт 5.7. исполнительная документация на выполненный объем предоставляется ежемесячно (не позднее 20 числа) генеральному строительному подрядчику при подписании формы N КС-2, как подтверждение соответствия выполненных работ проектно-сметной и нормативно-технической документации.

Для выполнения работ по генеральному договору истцом были привлечены субподрядчики. Виды работ, выполняемые субподрядчиками, часто совпадали, поэтому своевременная сдача результатов работ субподрядчиками являлась важным условием приемки работ, их проверки и последующей сдачи работ истцом заказчику (АО "Газпромнефть-ОНПЗ"), а также продолжения работ.

Невыполнение субподрядчиками условий договоров о сроках и порядке сдачи выполненных работ создавало бы невозможность идентификации и соответственно приемки выполненных ими работ.

Таким образом, учитывая требования законодательства, договора и процедуры, фактическое исполнение работ может быть подтверждено только исполнительной документацией, которая сформирована по ходу выполнения работ. Исполнительная документация не может формироваться по истечении времени после завершения указанных в ней работ. Каждый предыдущий этап строительства перед выполнением последующего этапа, определенного технологической последовательностью строительных работ, должен быть оформлен документом, соответствующим процедуре. Несвоевременное предъявление работ подрядчиком генеральному строительному подрядчику делает невозможной их приемку.

Суд первой инстанции установил, что установленный порядок оформления и предоставления исполнительной документации ответчиком не соблюден.

О выполнении работ ответчик заявил после расторжения договора. Акты КС2 были получены истцом 07.10.2021, но без исполнительной документации, в связи с чем не подлежали рассмотрению с учетом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором.

Исполнительная документация (далее - ИД) передавалась ответчиком истцу в период с ноября по декабрь 2021.

Кроме того, отчетный период в актах КС-2 указан 21.08.2021-20.09.2021, при этом ИД датирована обширным периодом задолго до расторжения договора - 2019-2021 г.г.

На основании вышеизложенного, требование, заявленное в рамках встречного искового заявления о взыскании сумму долга в размере 6 459 033,97 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании долга, соответственно также не подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 084,06 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 775.084,06 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд установил обоснованность требований, заявленных в рамках первоначального иска, в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Относительно отказа судом в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании стоимости работ в сумме 6 459 033,97 рублей.

Судом правильно установлено, что ответчик работы не выполнял.

Договор расторгнут на основании уведомления истца на основании ст. 715 ГК РФ в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 715 ГК РФ исполнение ответчика утратило интерес для истца.

О выполнении данных работ ответчик заявил после расторжения договора.

Данный довод ответчика не состоятелен в связи со следующим.

Договором установлен порядок оформления и предоставления первичной и исполнительной документации:

Пункт 1.12. договор заключен во исполнение обязательств генерального строительного подрядчика по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (Объект) N ОНЗ-17/07100/00514/Р/27 от 29.06.2017 (далее - генеральный договор).

Пункт 4.4. условием для оплаты является:

подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3);

наличие принятой генеральным строительным подрядчиком и EPsCm-Подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ;

счета - фактуры; - иная учетная документация, предусмотренная пунктом 17.2. договора (при необходимости).

Пункт 7.8. в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется генеральному строительному подрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ.

Пункт 7.9. подрядчик обеспечивает своевременное ведение и хранение исполнительной и технической документации по объекту, в соответствии с объемом договорных обязательств, на месте производства работ, а также предоставляет генеральному строительному подрядчику, организациям, осуществляющим авторский надзор (по запросу таких организаций), для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе, все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая требования законодательства, договора и процедуры, фактическое исполнение работ может быть подтверждено только исполнительной документацией, которая сформирована по ходу выполнения работ. Исполнительная документация не может формироваться по истечении времени после завершения указанных в ней работ. Каждый предыдущий этап строительства перед выполнением последующего этапа, определенного технологической последовательностью строительных работ, должен быть оформлен документом, соответствующим процедуре. Несвоевременное предъявление работ подрядчиком генеральному строительному подрядчику делает невозможной их приемку.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данный порядок оформления и предоставления первичной и исполнительной документации ответчиком не соблюден.

Исполнительная документация (далее - ИД) передавалась ответчиком в адрес истца в период с ноября по декабрь 2021.

Кроме того, судом установлено, что отчетный период в актах КС2 указан 21.08.2021-20.09.2021, при этом ИД датирована обширным периодом задолго до расторжения договора - 2019-2021 г.г.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предоставленная ИД и другие документы ответчика не подтверждают выполнение им работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что аванс в сумме 739 792,11 рублей подлежит возврату ответчиком в адрес истца в связи со следующим.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика по доп. соглашениям N 2 и N 6 составила 171 105 062,67 рублей, в том числе 30 000 000,00 рублей - аванс, 141 105 062,64 рублей - в счет оплаты выполненных работ (копии платежных поручений прилагаются к иску, реестр платежей прилагается к настоящим возражениям).

Кроме того, судом установлено, что сторонами были произведены зачеты на общую сумму 630 832,13 руб.:

* уведомление истца от 19.03.2020 N ДН/14/4713 на сумму 11 934,00 руб.;

* уведомление истца от 03.09.2021 N ДНУ 14/14451 на сумму 119 934,00 руб.;

* акт взаимозачета сторон от 01.09.2021 на сумму 419 219,46 руб.;

- уведомление истца от 31.05.2022 N АР/14/5054 в части суммы 79 744,67 руб. (без аванса).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанные зачеты.

Сумма оплат истца работ выполненных ответчиком после зачетов составила 171 735 894,77 рублей (171 105 062,64 + 630 832,13).

Итого, сумма неотработанного аванса составила 739 792,80 рублей: (171 735 894,77 - 170 996 102,67).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в сумме 739 792,80 рублей.

3. Относительно взыскания судом с Ответчика в пользу Истца стоимости давальческих материалов (15 394 133,06 рублей).

Судом правильно установлено, что стоимость давальческих материалов в сумме 15 394 133,06 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Довод ответчика об отсутствии обязательства оплатить стоимость неиспользованного давальческого материала, в том числе обрези, не состоятелен в связи со следующим:

Неиспользованные давальческие материалы, представляющие собой отходы производства, ответчик был обязан самостоятельно утилизировать. Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон по вопросу обрези, из которой следует, что истец согласовал ответчику мероприятия по утилизации обрези кабельной продукции (том 9, стр. 71-80). Довод ответчика об обратном не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4.2 договора, неиспользованные подрядчиком давальческие материалы, подлежали возврату ответчиком истцу.

Истец неоднократно сообщал ответчику о готовности принять неиспользованные давальческие материалы (письма от 20.10.2021 N 3450, от 16.06.2022 N 9938). По адресу, указанному в письмах, постоянно находится представитель истца, однако до настоящего времени материалы ответчик истцу не возвратил, утилизацию обрези не осуществил.

Ответчик не предпринял фактических действий по утилизации обрези или по возврату истцу.

Довод Ответчика об отсутствии обязательства оплатить стоимость похищенных давальческих материалов не состоятелен, поскольку в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности переданных ему давальческих материалов. Риски случайной гибели или повреждения материалов до момента сдачи работ договором были отнесены на Ответчика.

Ссылка ответчика на пложение о пропускном и внутриобъектовом режиме АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не обоснована, поскольку АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не является стороной договора. Положение не содержит информации об организации охраны имущества сторонних организаций.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного ответчиком в материалы дела (т.9, стр. 81-84) следует, что кабель пропадал регулярно в период с ноября 2020 по июль 2021. То есть в течение девяти месяцев ответчиком меры по организации сохранности кабеля не предпринимались. Из постановлений об отказе следует, что ООО "Трест СЗМА" не обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела, не предоставило справку о стоимости утраченного имущества, справку о балансовой принадлежности имущества.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость похищенных давальческих материалов.

Довод ответчика относительно вовлечения части давальческих материалов в работы не состоятелен в связи со следующим:

В подтверждение довода ответчиком предоставлены отчеты о расходовании материалов и оборудования N 027_1/2 к актам КС2 N 027, N 08/6 от 20.09.2021 (далее - отчет), стоимость материала, указанного Ответчиком в Отчете как вовлеченного, составляет 11 924 000,04 рублей.

Истец не подтверждает факт выполнения ответчиком работ указанных в актах КС2 N 027, N 08/6 от 20.09.2021 по причинам, изложенным в п. 1 настоящего отзыва, в связи с чем не подтверждает факт вовлечения в данные работы материалов, указанных в отчете.

Кроме того, отчет не достоверен и не подтверждают вовлечение материала в работы, указанные ответчиком в актах КС2 в связи с тем, что по ряду позиций имеется количественное превышение материала над остатками, которые значатся в учете, как показано судом на примере, приведенном истцом. Довод ответчика о том, что истец предоставил в материалы дела накладную N ГА0000424 от 25.02.2020 не соответствует действительности (представлена только накладная N ГА000001310 от 11.07.2020).

Истец на основании данных своего бухгалтерского учета о переданных ответчику давальческих материалах и данных ответчика, представленных в дополнении к отзыву составил контррасчет стоимости материалов, указанных в отчете 2, которая составила 10 519 874,94 рублей. В контррасчете истец представил аргументы относительно доводов Ответчика по каждой позиции материалов, требования взыскания стоимости которых заявлена истцом в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-71076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк
А.Л. Фриев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.