Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-2096/23 по делу N А40-54041/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-54041/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-54041/22, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Питомник декоративных культур "Южный" (ОГРН 1085043002604) к Индивидуальному предпринимателю Козлову Виталию Витальевичу (ОГРНИП 310715415500200) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 916 руб., процентов в размере 110 956 руб. 85 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дегтярева Е.Е. по доверенности от 14.04.2022

от ответчика - Козлов В.В. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питомник декоративных культур "Южный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Виталию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 916 руб., процентов в размере 110 956 руб. 85 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Решением от 22 ноября 2022 год по делу N А40-54041/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения (ERP системы) для проекта "Питомник декоративных культур "Южный" в соответствии с условиями которого исполнитель своими силами (лично или с привлечением своих сотрудников) обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке программного обеспечения (ERP системы), описание и технические требования к которому отражены в соответствующих приложениях к договору в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора, передать права на результаты интеллектуальной деятельности, а заказчик обязался эти услуги и права принять в сроки и порядке, предусмотренных договором, и оплатить их.

27 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору на выполнение проекта автоматизации ПДК "Южный" (срок выполнения последнего этапа работ "Опытно-промышленная эксплуатация" - с 27.03.2019 по 08.05.2019). Стоимость работ - 3 618 000 руб. Срок завершения работ актуален при условии получения аванса в размере 1 085 400 руб. не позднее 28.12.2018.

По дополнительному соглашению N 4 обеими сторонами подписаны следующие акты выполненных работ N 18 от 02.12.2019 на сумму 200 000 руб., N 19 от 02.12.2019 на сумму 128 000 руб., N 21 от 01.11.2019 на сумму 145 600 руб., N 22 от 01.11.2019 на сумму 56 818 руб., N 23 от 01.11.2019 на сумму 52 192 руб. Общая стоимость работ составила 582 610 руб. Из приложенных к иску платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 085 400 руб., а также оплату на общую сумму 407 746 руб. Общий размер составил 1 493 146 руб.

15 марта 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору на создание креативной концепции рекламной кампании и дизайн-макета билборда 3*6-м для информирования потенциальных клиентов о преимуществах ПДК "Южный" и стимулирования спроса на продукцию ПДК "Южный" (срок окончания последнего этапа работ "Утверждение дизайн-макета, подготовка макета к печати" - 21.03.2019). Стоимость работ - 28 000 руб. Срок предоплаты - до 18.03.2019. Истец перечислил ответчику оплату в размере 38 200 руб. платежным поручением N 9812 от 10.06.2019.

21 июня 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к договору на оказание услуг по технической поддержке и обслуживанию программного 3 обеспечения. Услуги включают в себя улучшение программного обеспечения в соответствии с полученными исполнителем от заказчика запросами на изменение программного обеспечения. Общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составила 741 420 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами NN 11, 13-17, 24-28. Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата по дополнительному соглашению N 7 произведена на общую сумму 1 036 800 руб.

10 сентября 2020 года и 22 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи письма исх. N 6497 от 08.09.2020 и исх. N 843 от 09.10.2020 о нарушении условий договора - невыполнении работ по дополнительным соглашениям NN 4, 6, 7 к договору в полном объеме, с предложением заключить соглашение о расторжении договора и возвратить неотработанный аванс.

09 октября 2020 года истец направил по электронному адресу ответчика, указанному в пункте 3.1. договора, уведомление о расторжении договора.

Поскольку у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 243 916 руб. удовлетворил.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 14.03.2022 в размере 110 956 руб. 85 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты., принимая во внимание положения ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проверив расчет процентов установил, что за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 587 руб. 60 коп., за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 (день вынесения решения суда) в размере 12 013 руб. 16 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании процентов удовлетворил на общую сумму 134 557 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по дополнительным соглашениям были спланированы и выполнялись в строго определенном хронологическом порядке, поскольку выполнение очередного этапа работ невозможно без завершения предыдущего, следовательно, без выполнения в полном объеме работ, невозможно заключение любых дополнительных соглашений, так как следующим программам невозможно работать без базы, являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что финальный этап всех данных работ был принят истцом по п. 2.1.1 по актам N 22 и 23 Заказчиком, освобождая ответчика от обязанности в суде доказывать факт исполнения принятых на себя обязательств, признается несостоятельной.

Действительно Акты N 22 от 01.11.2019 и N 23 от 01.11.2019 подписаны обеими Сторонами, вместе с тем, не являются предметом настоящего спора. Также данные акты являются одними из ряда подписанных Сторонами в процессе сотрудничества. Указанные акты в рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению N 4 и не являются документами, подтверждающими принятие истцом финального этапа всех работ по дополнительному соглашению N 4 и подтверждают один из видов этапов работ, а не являются финальным этапом всех работ по Дополнительному соглашению.

Также ответчик полагает, что дополнительные соглашения N 5 и N 6 были заключены на дополнительные улучшения программного продукта после разработки программного обеспечения, предусмотренного дополнительным соглашением N 4, что подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение N 5 отношения к предмету настоящего спора не имеет, в дополнительное соглашение N 6 от 15.03.2019 было заключено на оказание услуг по "Созданию креативной концепции рекламной кампании и дизайн-макета билборда 3*6", таким образом, не связано с услугами по дополнительному соглашению N 4 от 27.012.2018 и не направлено на дополнительные улучшения Программного продукта.

Таким образом, доводы ответчика о взаимосвязи дополнительных соглашений N N 4, 5, 6 и определенной последовательности их заключения (после разработки программного обеспечения по дополнительному соглашению N 4 от 27.012.2018) не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам ответчика дополнительное соглашение N 7 от 21.06.2019 было заключено Сторонами в целях оказания услуг по технической поддержке и обслуживанию имеющегося на тот момент у истца Программного обеспечения, без привязки к какому-либо Программному обеспечению, в том числе, разработанному ответчиком согласно дополнительному соглашению N 4 от 27.12.2018.

Ссылка ответчика на то, что им выполнены в полном объеме работы по дополнительному соглашению N 4 от 27.12.2018 и истец получил как заказчик необходимый ему продукт и Стороны заключили дополнительное соглашение N 7 от 21.06.2019 к Договору на оказание услуг по технической поддержке и обслуживанию программного обеспечения, подлежит отклонению.

Результатом выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 27.12.2018 является выполнение ответчиком всего комплекса работ по "Автоматизации производства "ПДК "Южный", предусмотренного условиями дополнительного соглашения.

Фактически услуги по дополнительному соглашению N 4 от 27.12.2018 были оказаны ответчиком лишь частично на сумму 582 610 рублей, согласно подписанных Сторонами Актов выполненных работ. Доказательств выполнения работ на спорную сумму неосновательного обогащения в размере 910 536 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, после получения истцом 17.11.2020 от ответчика Актов о приемке выполненных работ за период с 03.11.2019 по 10.11.2020 со стороны ООО "ПДК "Южный" было подготовлено и направлено в адрес ответчика письмо-уведомление исх. N 1082 от 27.11.2022 о том, что указанные Акты не могут быть приняты к рассмотрению в связи с тем, что они направлены после расторжения Договора. В уведомлении также отмечено, что работы указанные в Актах ИП Козловым В.В. не выполнялись.

В связи с вышеуказанным также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не были представлены мотивированные возражения по отказу от приемки выполненных работ, что в силу п. 5.2 Договора, пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации означает согласие истца с выполнением ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел специфику дополнительного соглашения N 7 от 21.06.2019, по условиям которого оплачивается сначала абонентская плата за месяц, которая не зависит от объема и даже от факта выполнения работ, в конце месяца оплачивается вторая часть - по факту выполнения, и только после подтверждения всеми потребителями со стороны Заказчика. Также по мнению ответчика, факт любой оплаты по этому Соглашению подтверждает выполнение работ, в связи с чем, истец неправомерно требует возврата суммы.

В соответствии с п. 1.5 Дополнительного соглашения N 7 каждый этап оказания услуг завершается по истечении периода в 1 (один) календарный месяц.

После завершения конкретного этапа оказания услуг Стороны в течение согласованного ими срока подписывают Акт о принятии оказанных услуг (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 1.9 Дополнительного соглашения N 7 после подписания Сторонами Акта о принятии оказанных услуг. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства по конкретному этапу оказания услуг по Договору.

Порядок осуществления расчетов между Сторонами по дополнительному соглашению N 7 от 21.06.2019 установлен разделом 2. Согласно пункту 2.4 которого, Заказчик оплачивает сумму минимального ежемесячного платежа в размере 38 000 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с начала обслуживаемого месяца (авансирование). По окончании каждого месяца Исполнитель присылает Акты оказанных услуг и Счет с учетом авансового платежа. При отсутствии заказов размер ежемесячного платежа - 38 000 рублей.

Фактически большая часть работ в рамках дополнительного соглашения N 7 от 21.06.2019 была оплачена истцом в порядке авансирования.

При этом следует отметить, что факт оплаты ежемесячного платежа в порядке авансирования не свидетельствует о том, что оплаченные истцом работы будут выполнены и сданы в установленном порядке, как ошибочно полагает ответчик.

Так, работы оплачены истцом, в том числе, в порядке авансирования, в обшей сумме 1 036 800 руб. 00 коп., выполнены и сданы работы ответчиком на общую сумму 741 420 руб., таким образом, в распоряжении ответчика без имеющихся на то оснований находится сумма переплаты в размере 295 180 руб., являющаяся неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно п. 2.9 Договора Исполнитель был наделен правом приостановить выполнение своих обязательств по Договору до момента выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате. Однако Исполнитель не воспользовался таким правом, поскольку своевременно и в полном объеме получал оплату стоимости выполняемых работ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ходатайство от 06.12.2022 и постановление об отказе в совершении нотариального действия- обеспечения доказательств в виде допроса свидетеля Аюпова Э.Н. от 09.02.2022, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящей ситуации к числу таких последствий можно отнести несвоевременные действия ответчика по предоставлению доказательств в опровержение позиции истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика рассмотрены апелляционным судом, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-54041/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын