Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-23370/22 по делу N А41-53142/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-53142/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года (мотивированное решение от 09 ноября 2022 года) по делу N А41-53142/22, по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" к обществу с ограниченной ответственностью "Градиал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (далее - ГАУК г. Москвы "ПКИО "Сокольники", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градиал" (далее - ООО "Градиал", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению N 1015/19-А от 19.11.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Градиал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба "Градиал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-53142/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГАУК г. Москвы "ПКИО "Сокольники" и ООО "Градиал" 19 ноября 2019 г. заключено соглашение о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории ПКиО "Сокольники" N 1015/19-А. Целью заключения Соглашения являлось обеспечение коммунальными услугами строительной площадки в рамках выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту здания Физкультурно-оздоровительного комплекса с пунктом проката, расположенного на территории Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" по адресу: город Москва, 3-й Лучевой просек, дом 4; дом 4, стр.1 на основании договора N 31908061284 от 19.11.2019 г., заключенному между сторонами.

По условиям Соглашения учреждение обязуется предоставить организации право пользования коммунальными услугами, получаемыми истцом от специализированных поставщиков (ОАО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал") и осуществлять за ответчика оплату стоимости потребленных коммунальных услуг поставщикам, а ответчик обязуется своевременно возмещать истцу соответствующие расходы.

Как указано ГАУК г. Москвы "ПКИО "Сокольники", объем потребленных коммунальных услуг определен на основании показаний приборов учета. Согласно пункту 2.5 Соглашения возмещение расходов за полученные коммунальные услуги производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком возмещение стоимости потребленных им и оплаченных истцом ресурсоснабжающим поставщикам коммунальных услуг не произведено, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 127 944 руб. 06 коп. (Сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок четыре рубля 06 копеек), за июль, август, декабрь 2021 года и март 2022 года.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен акт сверки, а также Акты, счета, счета-фактуры за спорный период.

Истцом также заявлено взыскание неустойки на основании пункта 7.1 Соглашения: "В случае нарушения Организацией срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.5 Соглашения, Организация уплачивает Парку пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от суммы счета за каждый день просрочки платежа до момента поступления денежных средств в полном объеме на банковский счет Парка."

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, может быть возложена договором на арендатора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за помещение в многоквартирном доме для собственника помещения включает в себя плату за содержание помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 616 ГК РФ признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Заявитель апелляционной жалобы также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

На основании статьи 333 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 333 ГК РФ правом на заявление о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, что следует из реестра почтовых отправлений, почтового идентификатора N 10705374472312.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, из содержания вышеуказанного идентификатора следует, что 27 августа 2022 года корреспонденция прибыла в место вручения, имела место неудачная попытка вручения, 07 сентября 2022 года корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-53142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов