Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-542/23 по делу N А76-51951/2020

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А76-51951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-51951/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Прочухан О.А. (доверенность от 30.12.2022 N ИА-71 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской" - Слепухин С.А. (доверенность от 09.01.2023 выдана сроком на один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-10") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребляемую для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 248 087 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "ЖЭУ-10" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие отрицательного ОДН за предыдущий период. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" пояснил суду первой инстанции, что он не передавал сведения об отрицательных ОДН по домам истцу, а истец пояснил, что производит начисление с 0 (нуля), так как не является правопреемником ОАО "МРСК Урала" и не обязан учитывать отрицательное значение ОДН за предшествующего поставщика.

В силу того, что наличие отрицательного ОДН известно ответчику по настоящему делу (заявитель при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), так как ответчик неоднократно на отрицательную величину ОДН ссылался и в отзывах, и в контррасчете, кроме того, данные доказательства исследованы судом первой инстанции это не позволит ответчику обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апеллянт указывает на то, что исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" заявлены по основному долгу в размере 248 087 руб. 95 коп. без требования о взыскании неустойки. После вступления в законную силу решения суда, у истца имеется право на обращение с исковым заявлением по взысканию неустойки в рамках Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 248 087 руб. 95 коп. без учета отрицательного ОДН за предыдущие периоды.

Арбитражным судом Челябинской области рассматривались дела, на момент вынесения решения суда по настоящему делу, которые непосредственно повлияют на дальнейшие расчеты между ООО "ЖЭУ-10" и ООО "Уралэнергосбыт" и начисление неустойки даже с учетом неоспариваемого начисления в спорном периоде, так как данные начисления должны были быть уменьшены на отрицательную величину ОДН.

В дополнении к отзыву ООО "ЖЭУ-10" признало исковые требования без учета "отрицательного" небаланса, что в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием иска в части.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, а требования были признаны ответчиком, государственная пошлина должна быть распределена с учетом признания иска.

От ООО "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-22751/2019.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства и приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЖЭУ-10" о приостановлении производства по делу, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом приостановление производства по делу не должно влечь затягивание рассмотрения спора, учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, начиная с 01.07.2019 и на протяжении спорного периода (июль - сентябрь 2022 года) имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске.

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения N 74010141006410 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 22-32).

К указанному договору сторонами составлялись протокол разногласий (т. 1 л.д. 33-42), протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 43-49), протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий (т. 1 л.д. 50-59), протокол согласования разногласий N 2 (т. 1 л.д. 60-67). Последний протокол со стороны ответчика не подписан.

В период с июля по сентябрь 2020 года истец осуществлял электроснабжение следующих МКД в городе Челябинске, находящихся в управлении ответчика: ул. Артиллерийская, дома 53, 55, 59, 61, 63, 63А, 63Б, 65, 65А, 65Б, 67; ул. Бажова, дома 76, 76А, 78, 80; ул. Горького, дома 55, 57, 59, 59А, 60, 62, 63, 63А, 63Б, 65А, 65Б, 67, 67А; ул. Грибоедова, дома 3, 3А, 4, 5, 6, 7; ул. Карпенко, дома 24, 28, 30, 32, 34, 36; ул. Кудрявцева, дома 32, 32А, 34, 36, 38, 75, 81А, 81Б, 83, 83А; ул. Культуры, дома 61, 63; ул. Лебединского, дома 45, 47, 47А, 51, 53, что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 69-100) и не оспаривалось ответчиком.

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества от 31.07.2020, от 31.08.2022, от 30.09.2020 (т. 1, л.д. 101-103), согласно скорректированному в ходе рассмотрения дела расчету стоимость предъявленной к оплате электроэнергии по расчету истца составляет за июль 2020 года - 137 240 руб. 09 коп., за август 2020 года - 124 745 руб. 24 коп., за сентябрь 2020 года - 220 929 руб. 43 коп., оплата которых ответчиком произведена частично, что привело к образованию спорной задолженности, составляющей, согласно итоговому расчету истца 248 087 руб. 95 коп. (т. 4 л.д. 13).

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Во исполнение обязательств по данному договору истцом в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 поставлена электрическая энергия и мощность на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дел доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Также между сторонами отсутствует спор по объему и стоимости поставленной ООО "Уралэнергосбыт" в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 электрической энергии.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на наличие у него отрицательного ОДН за предыдущие периоды, которые подлежат учету в текущем периоде.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до 01.07.2018 деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области осуществляло ПАО "Челябэнергосбыт".

В рамках дела N А76-8975/2018 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен спор о взыскании ПАО "Челябэнергосбыт" с ООО "ЖЭУ-10" задолженности за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.10.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине наличия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса, которая превышала сумму задолженности ООО "ЖЭУ-10". Так, согласно выводам суда отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 31.05.2018 составила 646 740 руб. 62 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат составила 507 317 руб. 13 коп.

Таким образом, остаток неучтенного отрицательного ОДН составил 139 423 руб. 49 коп.

Исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

Таким образом, смена гарантирующего поставщика электрической энергии не является обстоятельством, изменяющим правовой режим потребления коммунальных услуг и правовой статус участников спорных правоотношений. При прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком. Однако, такой учет должен производиться в следующем периоде, то есть с первого месяца нового гарантирующего поставщика.

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области осуществляло ОАО "МРСК Урала".

При переходе статуса гарантирующего поставщика от ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК-Урала", первый обязан был передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик (ОАО "МРСК-Урала") обязан принять к расчетам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-22751/2019 рассматривается спор о взыскании ОАО "МРСК Урала" с ООО "ЖЭУ-10" задолженности за поставленную электрическую энергию, в рамках которого также устанавливаются обстоятельства наличия отрицательного ОДН, сформированного в период осуществления деятельности ОАО "МРСК Урала".

На сегодняшний день решение по делу N А76-22751/2019 судом не принято. Обстоятельства спора не установлены.

Таким образом, в отсутствии разрешенного спора между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЖЭУ-10" в рамках настоящего дела не представляется возможным установить окончательную величину отрицательного ОДН, которая возможно имела место быть на 01.07.2020 и которая должна быть учтена ООО "Уралэнергосбыт" в своих расчетах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу, и наличия у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до разрешения в рамках дела N А76-22751/2019 по существу, поскольку как было указано выше, спора относительно объема и стоимости переданной ООО "Уралэнергосбыт" в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 электрической энергии между сторонами не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за не передачу между гарантирующими поставщиками отрицательных значений ОДН.

Ввиду того, что на основании абзаца 5 подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то, в таком случае последняя вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации, в том числе в судебном порядке, о понуждении ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета.

Таким образом, по завершении рассмотрения в рамках дела N А76-22751/2019 спора по существу ООО "ЖЭУ-10" не лишено права на обращение к ООО "Уралэнергосбыт" с требованием о перерасчете стоимости поставляемого ресурса с учетом наличия величины отрицательного ОДН, если таковая будет иметь место на начало отчетного периода, после завершения расчетов с предыдущим гарантирующим поставщиком (ОАО "МРСК Урала").

Относительно доводов ответчика о возможности в будущем взыскания с него в пользу истца пени в рамках Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 248 087 руб. 95 коп. без учета отрицательного ОДН за предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в случае обращения истца в будущем с требованием о взыскании пени на сумму задолженности, взысканную в рамках настоящего дела, в судебном порядке и удовлетворения таких требований судом, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре такого решения по новым обстоятельствам в порядке пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апеллянта о частичном признании ответчиком иска и необходимости распределения государственной пошлины между сторонами с учетом указанного признания подлежат отклонению судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска полное или частичное - согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

При этом исходя из положений процессуального закона признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

Абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

При этом признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление, апелляционная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не установила факта частичного признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривалась правомерность требований истца о взыскании суммы основного долга.

Указание ООО "ЖЭУ-10" в дополнениях к отзыву на исковое заявление, что задолженность ответчика перед истцом составляет 183 088 руб. 39 коп., по смыслу положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, не является признанием иска, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода процессуальным действиям сторон. Явившийся в судебное заседание 04.10.2022 суда первой инстанции представитель ответчика, также заявлений о признании исковых требований полностью или в части в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для применения положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-51951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева