Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-664/23 по делу N А07-12616/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А07-12616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирская Содовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-12616/2022.

В судебное заседание явились представители акционерного общества "Башкирская Содовая Компания" Валиева И.В. (паспорт; доверенность от 24.03.2022 сроком по 31.12.2024; диплом о высшем образовании); Евсюков Р.О. (паспорт; доверенность от 24.03.2022 сроком по 31.12.2024; удостоверение адвоката).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества "Башкирская Содовая Компания" (далее - ООО "БСК", должник, податель жалобы) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимстрой" Калачеву Артему Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 49 413 088 руб.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и МРИ ФНС N 40 по РБ.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, в котором указано что, в случае не обжалования решения государственного органа это не исключает право на защиту истца иными способами, предусмотренными законодательством. В данном случае истец выбрал способ защиты путем взыскания убытков в гражданском порядке, что является его правом. Указал, что со стороны АО "БСК" каких-либо неправомерных действий не установлено, контрагентом работы выполнены, а решение налогового органа необоснованно принято в качестве преюдициального.

Решение, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки в отношении АО "БСК" МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 16.08.2021 N 56-13-10/1282884590 о привлечении АО "БСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит решению, вынесенному по итогам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в отношении ООО "Инвестхимстрой" N 14 от 19.10.2020. Калачев А.В. занимал должность ликвидатора ООО "Инвестхимстрой" (далее - ООО "ИХС") в период проведения обеих выездных налоговых проверок. Калачёвым А.В. не приняты меры по выявлению всех кредиторов и дебиторов; меры по проведению служебных проверок в отношении совершивших нарушения работников; меры по взысканию убытков с предыдущих руководителей и т.д. Однако, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, 09.11.2021 Калачёвым А.В. была повторна начата процедура ликвидации Общества, а 18.02.2022 Общество ликвидировано. Таким образом, именно в результате действий ликвидатора Калачева А.В. ООО "ИХС" отклонилось от возмещения причиненных убытков в общей сумме 49 413 088 руб. перед АО "БСК".

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о согласованности действий АО "БСК" с ООО "ИХС" по получению необоснованной налоговой выгоды, на основании чего суд первой инстанции отказал во взыскании убытков с ООО "ИХС".

Считает, что со стороны АО "БСК" были соблюдены все установленные законом меры для получения вычетов по НДС. В своих действиях АО "БСК" руководствовалось рекомендациями ФНС России и внутренним регламентом организации утв. 10.09.2015, которым установлен порядок заключения договоров подряда и оказания услуг. Контрагент ООО "ИХС" отбирался в конкурсном порядке (тендер) наравне с другими участниками. Таким образом, со стороны АО "БСК" были приняты все меры по недопущению отношений с недобросовестным контрагентом и в последующем получить вычеты по НДС в установленном законом порядке.

От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестхимстрой" и АО "БСК" (истец) были заключены договоры подряда на выполнение различных работ.

По заключенным договорам подряда за выполненные работы АО "БСК" в адрес ООО "Инвестхимстрой" перечислило оплату в размере 225 395 420,67 рублей, в том числе НДС в размере 32 056 687 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ по договорам подряда.

На основании счетов-фактур, оформленных ООО "Инвестхимстрой", истцом в 2017-2018 гг. принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 32 056 687 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2020 по 23.04.2021 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка деятельности истца на предмет правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 16.08.2021 N 56-13-10/1282884590 о привлечении АО "БСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 32 056 687 руб., пени в размере 12 233 602 руб. и 5 122 799 руб.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что организацией-налогоплательщиком - АО "БСК" и ее контрагентом создан фиктивный документооборот. Контрагент налогоплательщика обладает признаками технического звена, в связи с чем применение вычетов по сделке с ООО "Инвестхимстрой" признано необоснованным.

Истец доначисленные налоговым органом суммы оплатил.

18.02.2022 ООО "Инвестхимстрой" было ликвидировано ликвидатором Калачевым Артемом Владимировичем (ответчик).

По мнению истца, Калачев А.В. владел информацией о проведенной в отношении АО "БСК" выездной налоговой проверки и установленных в ходе нее нарушениях в отношении ООО "Инвестхимстрой", но, несмотря на указанные обстоятельства, провел процедуру ликвидации общества "Инвестхимстрой".

Полагая, что доначисление НДС, пени и штрафа обусловлено действиями общества "Инвестхимстрой", истцом ликвидатору общества "Инвестхимстрой" направлена претензия от 20.04.2022 N б/н об уплате 49 413 088 руб. убытков.

Ответчик ответ на претензию не представил, требования, указанные в претензии не исполнил.

Ссылаясь на то, что доначисленные в ходе налоговой проверки суммы НДС, пени и штрафа, являются убытками общества "Башкирская содовая компания", напрямую связаны с нарушениями, допущенными обществом "Инвестхимстрой", истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что свои обязательства по ликвидации общества выполнил в полном объеме в соответствии с требованиями закона, в ходе выездной налоговой проверки проведенной МРИ ФНС N 40 по РБ непосредственно в отношении ООО "Инвестхимстрой" нарушений не установлено, представил в материалы дела акт от 11.09.2020 N 11 и решение от 19.10.2020 N 14, вынесенные МРИ ФНС N 40 по РБ по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Инвестхимстрой".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что истцом не представлены достоверные доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановлена Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка АО "БСК" за период 2017-2019 гг., по результатам которой принято решение от 16.08.2021 N 56-13-10 1282884590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогового органа в результате проведения комплекса мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" инспекцией установлено следующее:

- доля вычетов ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" при исчислении налога на добавленную стоимость составила в 2017 г - 93,81%, в 2018 г. - 99,28%. Расходы организации максимально приближены к доходам, в связи с чем ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" осуществляло деятельность с высокими налоговыми рисками и низкой налоговой нагрузкой;

- установлено непоследовательное ведение учета, представление уточненных деклараций, в том числе налогоплательщиком внесены изменения в книгу покупок по поставщикам, при неизменной сумме налоговых вычетов по НДС, что может свидетельствовать о формальном подходе при формировании вычетов по НДС;

- низкая налоговая нагрузка за 2017 г. - 1,6%, за 2018 г. - 0,18%;

- отсутствие у ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" основных средств;

- численность сотрудников, работающих больше года в период с 2017 г. по 2019 г. составила 0 чел.;

- ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" зарегистрировано по адресу массовой регистрации;

- отсутствие у ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" официального сайта и иных упоминаний об обществе, а также отсутствие показателей бухгалтерской отчетности в общедоступных источниках информации;

- генеральные директоры Ямалов Э.Р., Агапов К.К., Казакаев М.Т. являлись номинальными руководителями ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ";

- Атанов Р.К., фактический представитель ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ", утверждает, что общество "Инвестхимстрой" было приобретено для выполнения работ именно на объектах АО "БСК" и АО "БСЗ";

- ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" предоставлялись сведения на физических лиц по форме 2-НДФЛ, которые на самом деле никогда не являлись сотрудниками данной организации, сотрудники ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" не выполняли работы на территории АО "БСК", работы выполнены иными наемными физическими лицами, которые были приглашены сотрудниками АО "ИСК";

- сотрудники ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" также являлись сотрудниками организаций, которые выполняли работы для АО "БСК" и являлись ей экономически подконтрольными в период с 2016 по 2020 гг.;

- в отношении рассматриваемых видов работ АО "БСК" самостоятельно выбирало подрядчиков, изначально написав в их адрес информационные сообщения об аккредитации, то есть без рассмотрения предложений от предполагаемых претендентов на выполнение работ;

- доверенные лица подрядных организаций, участвующих в тендере, выбранные АО "БСК" в качестве претендентов - одни и те же физические лица, таким образом, доверенные лица ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" с 2016 по 2019 гг. имели также доверенности на подписание актов выполненных работ от разных подрядных организаций АО "БСК";

- доверенные лица ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" получали доход от других подрядных организаций, которые являются экономически подконтрольными АО "БСК", в том числе и ООО "Монтажхимстрой";

- представители ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ", которые имели доверенность от общества являются бывшими сотрудниками АО "БСК" (Ирназаров, Трубицин, Насыров);

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" носит транзитный характер, поступление и перечисление денежных средств осуществляется в один и тот же или последующий день;

- отсутствие платежей за аренду помещений (офиса, склада) в 2017 г., в 2018 г. арендные платежи осуществлены в минимальных размерах в адрес ИП Колосов И. А. Также в ходе осмотра от 28.10.2019 по адресу, где "Инвестхимстрой" арендовало помещение по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2018, заключенному с ИП Колосов И.А. ИНН 04679761, установлено отсутствие ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ";

- обналичивание денежных средств путем снятия наличных в АТМ по карте в 2017 г. - в размере 590 900.00 руб. (3% всех расходов по банковской выписке), в 2018 г. - 248 900 руб. (менее 1% всех расходов по банковской выписке);

- перечисление ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" минимальных сумм налогов, а именно: уплата НДС за 2017 г. 158 132,00 руб.- 0,7% от общего оборота по выписке за 2017 г.; уплата налога на прибыль за 2017 г. - 64 577,00 руб. - 0,3% от общего оборота по выписке за 2017 г.; уплата НДС за 2018 г. - 1 002 826,00 руб. - 0,4% от общего оборота по выписке за 2018 г.; уплата налога на прибыль за 2018 г. - 717 445,00 руб. - 0,3% от общего оборота по выписке за 2018 г.);

- основным источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" в 2017-2018 гг. являются поступления от АО "БСК", что свидетельствует о экономической подконтрольности ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" по отношению к ДО "БСК";

- денежные средства, поступающие от АО "Башкирская содовая компания" в адрес ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" выводятся из оборота путем перечисления в адрес транзитных организаций;

- не сопоставление оборотов по расчетным счетам с показателями налоговых деклараций транзитных организаций (несовпадение товарно-денежного потока).

Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в рамках выездной налоговой проверки подтвержден умысел действий со стороны АО "БСК", направленный на неправомерное увеличение суммы налоговых вычетов, и соответственно занижение суммы уплаты НДС в бюджет, что является нарушением пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговый орган имеет право отказать налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Суд первой инстанции указал, что, руководствуясь положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ, Инспекция пришла к выводу, что основной целью заключения АО "БСК" сделки с ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" являлось неполучение прибыли от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки (операции), согласно договорам с АО "БСК" не исполнены заявленным контрагентом (ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ").

Кроме того, как установлено Инспекцией, основной целью указанных сделок (операций) являлась неуплата налогов, а не финансово-экономический результат, обязательства по указанной сделке не исполнены лицом, которому обязательство по исполнению сделок (операций) передано по договору или закону, т.е. не исполнены ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ". Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Заключенные АО "БСК" договоры с ООО "ИНВЕСТХИМСТРОЙ" не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют цель, направленную лишь на уменьшение налоговых обязательств.

Налоговым органом в ходе выездной проверки опровергнута реальность спорных сделок в связи с тем, что исполнение обязательств по сделкам совершено иными лицами, не являющимся стороной договоров.

Доводы Инспекции, положенные в основу решения, в том числе содержания протоколов допросов, изначально были изложены в акте налоговой проверки от 24.06.2021 N 56-13-10/77.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что АО "БСК" не представлены возражения относительно доводов Инспекции, в том числе в части содержания протоколов допросов.

Решение Инспекции отправлено в адрес налогоплательщика по почте 23.08.2021, номер регистрируемого почтового отправления 10706162030981. Согласно данным интернет-сайта Почты России вышеназванное решение Инспекции получено АО "БСК" 27.08.2021.

Решение Инспекции АО "БСК" обжаловано не было, содержание актов проверки не оспаривалось, в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу 27.09.2021, АО "БСК" соответствующие доначисления истец уплатил.

Отклоняя доводы истца относительно несогласия с выводами решения инспекции от 16.08.2021 N 56-13-101282884590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции указал, что оценка правомерности решения инспекции в рамках настоящего дела не может быть осуществлена, поскольку не соблюдены требования установленные главой 24 АПК РФ, в том числе с учетом того, что решение налогового органа выступает основанием исковых требований истца.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства (договоры подряда, сметные расчеты, справки о стоимости работ, дополнительные соглашения, протоколы опроса и т.д.), не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные документы были предметом рассмотрения налоговой проверки, на основании которой налоговым органом составлен акт проверки и решение о привлечении к ответственности, не обжалованное со стороны истца. В рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков с ликвидатора общества "Инвестхимстрой" правового значения представленные доказательства не имеют.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отклоняя возражения истца о наличии двух решений по результатам налоговых проверок с противоречивыми результатами, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Инвестхимстрой" 11.09.2020 проведена налоговая проверка. Данная проверка проведена в течение непродолжительного времени до проверки АО "БСК" - 16.08.2021, за аналогичный период деятельности.

Согласно решению выездной налоговой проверки ООО "ИХС" N 14 от 19.10.2020, и акту налоговой проверки N 11 от 11.09.2020 налоговым органом при проверке правильности и полноты определения объекта налогообложения, места реализации товаров (работ, услуг) в соответствии ст. 146, 147, 148 Налогового кодекса Российской Федерации расхождения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций не выявлено, при проверке полноты и правильности определения налоговой базы (с учетом авансовых платежей), момента определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав согласно статья 153, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что одним из мероприятий при проведении выездной налоговой проверки являлось направление поручений об истребовании документов (информации у контрагентов ООО "ИХС"). Так, для истребования у АО "БСК" проверяющим налоговым органом было направлено поручение N 943 от 29.01.2020 в МРИ ФНС РФ по РБ N 3. В ответ на него было получено письмо N 627п от 30.03.2020. Налоговому органу была предоставлена вся необходимая запрашиваемая информация для возможности оценки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе относительно покупателя АО "БСК".

Указанная налоговая проверка ООО "ИХС" проводилась за тот же период, что и проверка, проводимая в отношении АО "БСК", положенная судом в основу выводов о недобросовестности истца. Таким образом, данные обстоятельства не давали суду оснований принимать выводы, изложенные в решении инспекции от 16.08.2021 N 56-13-101282884590, как обладающими признаками преюдиции, без оценки представленных в материалы дела доказательств реальности хозяйственных отношений между АО "БСК" и ООО "ИХС".

При таких обстоятельствах, при наличии двух противоречивых решений налоговых органов, в отношении одних и тех же юридических лиц, являющихся контрагентами по подрядным правоотношениям, у суда не было достаточных оснований для выводов о злонамеренности действий АО "БСК" и согласованности действий истца и ООО "Инвестхимстрой".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Калачева А.В. в причинении убытков, а доводы апелляционной жалобы о том, что Калачевым А.В. не были представлены необходимые документы, ликвидация ООО "Инвестхимстрой" была проведена с нарушением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвестхимстрой" зарегистрировано 06.10.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленного в материалы дела отзыва Калачева А.В. следует, что между учредителем ООО "ИХС" Атановым К.К. 19.08.2019 был заключен договор на оказание услуг по ликвидации юридического лица N 19/08-ПС/Л, ликвидатором назначен Калачев А.В.

С 29.12.2020 единственным участником и учредителем ООО "ИХС" является Калачев Артем Владимирович.

С 09.11.2021 Калачев Артем Владимирович занимал должность ликвидатора ООО "ИХС" и до момента ликвидации 18.02.2022.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пунктов 1, 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 указанной статьи).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Ликвидатором Калачевом А.В. было зарегистрировано в МИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан решение о ликвидации общества "Инвестхимстрой" за ОГРН 2190280796803 от 23.08.2019.

После чего ответчиком совершены мероприятия по публикации о принятом решении в журнале "Вестник регистрации" N 35(751) Часть-1 от 04.09.2019 о принятом решении о ликвидации ООО "ИХС" с указанием того, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 450077, РБ, г. Уфа, ул. Коммунистическая 78, пом.6, А/я 23.

Как указал ответчик в отзыве, отдельного письменного уведомления о введении процедуры ликвидации юридического лица в адрес АО "БСК" не направлялось ввиду отсутствия у ликвидатора сведений о наличии кредиторской задолженности.

Срок для предъявления претензий в адрес ООО "ИХС", как ликвидируемого юридического лица составлял период с даты выхода публикации в журнале "Вестник регистрации" до 04.11.2019. В данный период АО "БСК" в адрес ООО "ИХС" претензий по предмету спора или иных имущественного характера не предъявило.

Из материалов дела следует, что решением МИ ФНС N 40 по Республике Башкортостан N 20 от 22.10.2019 была проведена выездная налоговая проверка за период с 06.10.2016 по 22.10.2019.

Согласно пп. "в" п.4 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка была окончена после истечения срока добровольной ликвидации, учредителем Атановым Каримом Курбангалеевичем было принято решение об отмене ликвидации, о чем свидетельствует регистрационная запись МИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан за ОГРН 2200201149399 от 17.12.2020.

Как указано выше, с 29.12.2020 единственным учредителем общества "Инвестхимстрой" со 100% доли уставного капитала становится ликвидатор Калачев Артем Владимирович, о чем свидетельствует регистрационная запись МИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан за 2200201226190 от 29.12.2020.

В целях соблюдения действующего законодательства ликвидатором была обеспечена подача необходимой обязательной отчетности в налоговый орган, внебюджетные фонды, органы статистики. Финансово-хозяйственная деятельность в период нахождения общества в собственности ликвидатора не велась, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2021 год, включающая в себя сведения о выручке за 2020-2021 г.г.

09.11.2021 была зарегистрирована повторная ликвидация общества "Инвестхимстрой". Ликвидатором была оформлена публикация в журнале "Вестник регистрации" N 46 (865) от 24.11.2021 о принятом решении о ликвидации общества.

03.02.2022 МИФНС N 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано утверждение промежуточного баланса за регистрационным номером 2220200099755.

18.02.2022 МИФНС N 39 по Республике Башкортостан за регистрационным номером 2220200146230 зарегистрировала ликвидацию юридического лица.

Предъявляя требование к ликвидатору ООО "Инвестхимстрой" Калачеву А.В. о возмещении убытков истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Отклоняя доводы истца о том, что ликвидатором не в полном объеме были предоставлены запрашиваемые документы, суд указал, что запрашиваемая информация была передана, несвоевременность предоставления была обусловлена нахождением запрашиваемой документации на момент проведения проверки у собственника общества.

Так, из обстоятельств дела следует, что после начала выездной налоговой проверки ликвидатором были проведены мероприятия для возможности исполнения обязанностей налогоплательщика, в том числе:

- выявление ранее представленных документов в налоговый орган;

- получение от собственника общества оригиналов документов за 2017-2018 годы и передача на проверку налоговому органу по акту от 21.01.2021 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неисследовании Арбитражным судом Республики Башкортостан представленных истцом документов в обоснование необоснованности выводов, изложенных в решении Инспекции от 16.08.2021 в отношении ООО "БСК", не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии вины Калачева А.В. в причинении убытков.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Калачева А.В. к ответственности, являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-12616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирская Содовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова