г. Пермь |
|
28 февраля 2023 г. |
Дело N А60-54586/2022 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл",
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 13 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-54586/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230)
к индивидуальному предпринимателю Парфенову Антону Юрьевичу (ИНН 663402466994, ОГРН 316965800171272)
о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением груза при исполнении обязательств по договору на оказание услуг перевозки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - истец, ООО "ДНС Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парфенову Антону Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Парфенов А.Ю.) о взыскании 46 870 руб. в возмещение ущерба, в связи с повреждением груза при исполнении обязательств по договору на оказание услуг перевозки N ДР-ПМ-ТМН-03 от 30.10.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
13.12.2022 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что факт причинения вреда, наличие убытков, наличие вины ответчика в причиненном вреде подтверждаются объяснительной доставщика (курьера), который пояснил, что при наклоне из кармана его куртки выпал мобильный телефон и упал на экран телевизора; заключением эксперта N 07-51-2022; скриншотом переписки с покупателем, техническим заключением N П49-000918 от 27.12.2021; товарной накладной на товар.
Отметил, что ответчик в свою очередь не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. Считает, что имеющийся в материалах дела наряд на выдачу N Б-01071238 от 23.12.2021, подписанный покупателем без замечаний, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между падением телефона курьера и повреждением экрана (матрицы) телевизора. Оценивая данный документ, суд первой инстанции, по мнению истца, не учел претензию покупателя от 24.12.2021, объяснения сотрудника ответчика, из которых следует, что при передаче товара покупателю телевизор в электрическую сеть не включался, увидеть последствия падения телефона ни покупатель, ни сотрудники доставки не имели возможности, поскольку на выключенном телевизоре недостаток не визуализируется.
Истец полагает, что представленное ответчиком заключение эксперта N 150/2022 не согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в заключении отсутствуют фотографии телевизора в выключенном состоянии, выводы эксперта о возможности визуализировать недостатки экрана опровергаются представленным истцом заключением эксперта N 07-51-2022, скриншотом переписки с покупателем, в которых содержатся цветные фотографии, техническим заключением N П49-000918 от 27.12.2021. Кроме того, отметил, что материалами дела не подтверждено, что именно телефон марки SAMSUNG DUOS упал на экран телевизора, выводы эксперта о скорости и расстоянии падения телефона носят предположительный характер, не опровергают того факта, что повреждение экрана телевизора могло возникнуть при незначительном отклонении в скорости и расстоянии падения телефона, расчетов скорости падения в заключении эксперта не приведено, вес смартфона установлен экспертом со слов ответчика и не проверялся. Указал, что о падении телефона в центральную область экрана, а не в боковую, до проведения ответчиком данной экспертизы не заявлялось, впервые данное обстоятельство отражено в объяснениях курьера, данных в ходе рассмотрения дела. Истец также обратил внимание на то, что эксперт, составивший заключение N N 150/2022, обладает высшим образованием по специальности "бухгалтерский учет и аудит", что, по мнению истца, свидетельствует о том, что эксперт не обладает специальными познаниями, необходимыми для производства данного вида экспертизы.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДНС Ритейл" (заказчик) и ИП Парфеновым А.Ю. (перевозчик) заключен договор N ДР-ПМ-ТМН-03 от 30.10.2019, по условиям п. 2.1 которого перевозчик обязуется оказывать заказчику на основании его заявки услуги перевозки товара с сотрудником заказчика по адресу, указанному в заявке с выполнением погрузочно-разгрузочным работ и/или работ, связанным с поднятием товара на соответствующий этаж здания (дома) и/или услуги перевозки товара (без сотрудника заказчика) с вручением покупателю, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора при приемке товара к перевозке водитель перевозчика предъявляет, а заказчик, либо лицо, уполномоченное заказчиком на передачу товара, проверяет документы, удостоверяющие личность (паспорт), и путевой лист. Основным перевозочным документом, по которому производится прием, перевозка и передача товара является транспортная накладная. В пункте назначения перевозчик выдает товар заказчика либо его уполномоченному лицу, либо, если это указано в заявке - покупателю или представителю покупателя (при наличии соответствующих полномочий). Получение товара покупателем или представителем покупателя удостоверяется нарядом на выдачу товара, подписанным покупателем или представителем покупателя - физическим лицом, УПД - в случае, если покупатель является юридическим лицом.
Пунктом 3.1.8 договора на перевозчика возложена ответственность за сохранность, повреждения (порчу), утрату товара с момента его принятия к перевозке до момента передачи Сотруднику Заказчика (при оказании Услуги перевозки Товара с Сотрудником) или до момента его передачи Заказчику (в случае, предусмотренном п. 3.1.7.2 договора), а в случае выполнения работ, связанных с поднятием товара на этаж и/или исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.7.1 договора - до момента передачи (вручения) товара покупателю. Ответственность за товар у перевозчика наступает с момента вручения перевозчику надлежаще оформленных транспортных накладных на Товар.
В п. 6.4 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) товара с момента принятия его перевозчиком и до выдачи товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем (при указании в заявке заявке), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) товара произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Получатель производит досмотр товара в присутствии водителя перевозчика. Досмотр товара производится на предмет определения целостности товара и его состояния, с составлением при необходимости коммерческого акта (акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей). Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания коммерческого акта (акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей), при этом, в случае несогласия одной из сторон с содержащейся в нем информацией, она вправе изложить в нем свою точку зрения.
В рамках договора заказчиком 23.12.2021 сформирована заявка на доставку товара клиенту N Б-01071238, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство доставить покупателю телевизор LED 55 (139 см) LG 55ГЗ77026LB [4K UltraHD, 3840x2160, Smart TV], приобретенный покупателем у заказчика. Стоимость товара составила 48 999 руб.
24.12.2021 покупатель Кордюков А.С. обратился в магазин ООО "ДНС Ритейл", ссылаясь на выявленные механическое повреждение матрицы телевизора. Управляющий магазином ООО "ДНС Ритейл" Вильданов М.О. посредством мессенджера WhatsApp запросил у покупателя фотографии повреждений телевизора, уточнил детали повреждений и предложил написать письменную претензию.
Покупателем в тот же день составлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи или обмене товара. В обоснование своего требования покупатель указал, что ему был доставлен спорный телевизор 23.12.2021 в 19 часов 40 минут, он осмотрел его внешний вид, но не включал, так как сотрудниками доставки было рекомендовано не включать телевизор в течение нескольких часов после улицы. 24.12.2021 утром в ходе проверки был выявлен недостаток - разбита матрица.
Как указывает истец, на основании обращения покупателя ООО "ДНС Ритейл" провело проверку качества товара, в ходе которой было установлено механическое повреждение матрицы телевизора, предположительно возникшее в результате падения на телевизор предмета. В выключенном состоянии недостаток не определялся.
Истец указал, что им была организована и проведена служебная проверка, в ходе которой был опрошен покупатель и сотрудники перевозчика, которыми осуществлялась доставка спорного телевизора. Покупатель пояснил, что сотрудники перевозчика прибыли на его адрес 23.12.2021, достали телевизор из коробки, чтобы покупатель осмотрел его на наличие внешних недостатков, включать телевизор запретили, поскольку ему необходимо отстояться. Один из сотрудников положил телевизор на пол, наклонился и из его кармана выпал телефон на матрицу телевизора. После чего потребитель подписал наряд на выдачу об отсутствии внешних претензий, а утром при включении телевизора в сеть обнаружил механическое повреждение экрана и след от телефона на матрице.
Из пояснений перевозчика следует, что 23.12.2021 курьер передал телевизор в порядке п. 2.4, 2.5 примечания к договору, то есть распаковал и продемонстрировал товар. По просьбе клиента курьер положил телевизор на пол. В момент наклона из наружного кармана куртки курьера вывалился телефон на, претензий не было высказано, т.к. повреждения отсутствовали, что подтверждается подписью покупателя в наряде на выдачу товара N Б-01071238 от 23.12.2021.
Сторонами проведен совместный осмотр телевизора и составлен акт от 29.12.2021 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза, при совместно осмотре произведена фотосъемка повреждений, фотоматериалы удостоверены подписью представителя истца.
На основании установленных обстоятельств ООО "ДНС Ритейл" приняло решение о расторжении договора купли-продажи с потребителем и возвратило денежные средства, уплаченные за телевизор в сумме 48 999 руб., поскольку посчитало, что повреждение возникло в результате падения телефона курьера на матрицу телевизора, на что, по мнению ООО "ДНС Ритейл", указывает акт проверки качества, фотографии, пояснения потребителя и перевозчика.
02.02.2022 в адрес перевозчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 48 999 руб., которая была оплачена покупателем при заключении договора купли-продажи с ООО "ДНС Ритейл".
Перевозчик в письменном ответе от 28.02.2022 отказался возмещать причинные убытки, сославшись на отсутствие вины.
ООО "ДНС Ритейл" обратилось в экспертную организацию АНО "Наш-Эксперт", которой составлено заключение эксперта N 07-51-2022 на основании представленных истцом фото, полученных от покупателя. Согласно выводам эксперта, в спорном телевизоре было выявлено механическое повреждение матрицы. Недостаток носит эксплуатационный характер, в выключенном состоянии недостаток визуально не определяется. Механическое повреждение матрицы могло возникнуть в результате падения у курьера сотового телефона из кармана куртки. Стоимость устранения недостатка составляет 46 870 руб.
За услуги по составлению экспертизы ООО "ДНС Ритейл" уплачены денежные средства в сумме 7 000 руб. платежным поручением N 195560 от 27.05.2022.
Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "ДНС Ритейл" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений привел доводы о том, что при совместном осмотре 29.12.2021 с истцом товара повреждения экрана носили видимый характер даже при выключенном телевизоре, ссылался на пояснения доставщика Шатилова В.Г., из которых следует, что телефон упал на центральную область экрана, а не на боковую. Представил заключение эксперта N 150/2022 от 05.11.2022, подготовленное по фотоматериалам, сделанным при совместном осмотре с истцом спорного телевизора и удостоверенным подписью истца. Экспертом сделаны выводы о том, что повреждения в телевизоре имеют эксплуатационный характер, могли быть выявлены при визуальном осмотре телевизора в момент его передачи от курьера к покупателю без подключения телевизора к сети, при этом двойное механическое повреждение экрана (матрицы) в результате выпадения телефона из кармана курьера не могло произойти, указано на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями на экране (матрице) телевизора и падением телефона из кармана курьера.
Суд первой инстанции установив, что покупателем наряд от 23.12.2021 подписан без каких-либо возражений относительно наличия повреждения телевизора, на фотографиях товара, сделанных 29.12.2021 при совместном осмотре истца и ответчика, усматриваются повреждения на выключенном телевизоре, аналогичные обстоятельства отражены в заключении эксперта N 150/2022, представленном ответчиком, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, каким образом в период с 23.12.2021 по 29.12.2022 на товаре появились видимые повреждения, принимая во внимание подписание покупателем наряда N Б-01071238 от 23.12.2021 без замечаний, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Статьей 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец, действующий в качестве грузоотправителя на основании заявки от 23.12.2021 N Б-01071238, поручил ответчику осуществить доставку конечному покупателю телевизора LED 55 (139 см) LG 55ГЗ77026LB [4K UltraHD, 3840x2160, Smart TV], стоимость которого составила 48 999 руб.
Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что товар был доставлен покупателю, продемонстрирован ему, после чего тот попросил курьера положить телевизор на пол, курьер наклонился, чтобы положить телевизор, в результате чего произошло падение телефона из кармана курьера на экран телевизора.
Осмотрев телевизор, не установив видимых повреждений, покупатель без замечаний и возражений подписал наряд N Б-01071238 от 23.12.2021.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на следующий день при включении телевизора в сеть покупателем было выявлено повреждение матрицы на экране телевизора, наличие данных повреждений явилось основанием для расторжения с покупателем договора купли-продажи телевизора и возвращением покупателю уплаченных за него денежных средств.
У сторон возникли противоречия относительно причинно-следственной связи между падением телефона курьера на экран телевизора и возникновением повреждений, а также относительно характера данных повреждений.
Истец настаивает на том, что данные повреждения возникли по причине падения телефона курьера, являются невидимыми на выключенном из сети телевизоре. В подтверждение своей позиции ссылается на переписку с клиентом в мессенджере, фотографии клиента, полученные истцом от покупателя посредством мессенджера, представленное им заключение экспертизы N 07-51-2022 от 26.05.2022, составленное специалистом на основании представленных истцом фото, полученных от покупателя, а также техническое заключение N П49-000918 от 27.12.2021, составленное истцом в одностороннем порядке.
Позиция ответчика сводится к тому, что падение телефона не явилось причиной данных повреждений, поскольку телефон упал на центральную часть экрана, а не боковую, где выявлены повреждения при совместном осмотре 29.12.2021, при этом при падении телефона экран телевизора был в пленке, зафиксированные актом от 29.12.2021 повреждения являются видимыми в любом случае (при выключенном и включенном телевизоре), между тем покупатель без замечаний подписал наряд N Б-01071238 от 23.12.2021, следовательно, при передаче курьерами товара указанных повреждений не имелось.
Ответчик обращает внимание, что согласно фото присутствует два следа воздействия на экран телевизора, тогда как телефон выпал только один раз. При этом покупатель в претензии не указывал на то, что повреждения появились в результате падения телефона курьера. Доказательств того, что трещины, которые видны при выключенном телевизоре и наличие которых зафиксировано лишь 29.12.2021, образовались в результате падения телефона курьера, истцом не представлено.
В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на заключение экспертизы N 150/2022 от 05.11.2022, составленное на основе фотографий, сделанных при совместном осмотре сторон товара и при составлении акта от 29.12.2021 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза, на подписанный покупателем без возражений и замечаний относительно повреждений наряд на выдачу товара от 23.12.2021, пояснения курьера, самого ответчика, содержание претензии покупателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям п. 6.4 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) товара с момента принятия его перевозчиком и до выдачи товара покупателю.
В Приложении N 9 к договору стороны согласовали порядок и условия передачи товара покупателю, в соответствии с которыми при принятии товара покупатель расписывается в наряде на доставку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после осмотра телевизора покупатель без замечаний подписал наряд N Б-01071238 от 23.12.2021, что свидетельствует об отсутствии на экране телевизора видимых повреждений при передаче курьерами товара. Фото с видимыми повреждениями товара сделано лишь 29.12.2021.
Из заключения экспертизы N 150/2022 от 05.11.2022, составленного на основе фотографий, сделанных при совместном осмотре сторон товара и при составлении акта от 29.12.2021 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза, следует, что в левой части на экране телевизора присутствует два четко выраженных повреждения, что соответствует фотографиям, сделанным при совместном осмотре 29.12.2021.
Экспертом сделаны выводы, что повреждения в телевизоре имеют эксплуатационный характер, данные повреждения могли быть выявлены при визуальном осмотре телевизора в момент его передачи от курьера к покупателю без подключения телевизора к сети; двойное механическое повреждение экрана (матрицы) в результате выпадения телефона из кармана курьера не могло произойти; телефон выпавший из кармана курьера с высоты 20 см, не мог оставить след на экране (матрице) телевизора, при падении телефона в центр экрана (матрицы) телевизора, два повреждения на краю экрана (матрицы) телевизора, не могли образоваться; повреждения на экране (матрице) телевизора были образованы в результате падения телевизора на поверхность, обладающую более твердым составом, чем материалы, из которых изготовлен телевизор, следообразующим объектом является предмет, который причинил данные повреждения следовоспринимающему объекту - телевизору; причинно-следственная связь между повреждениями на экране (матрице) телевизора и падением телефона из кармана курьера не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта истцом не представлено, о назначении судебной экспертизы истец не заявлял (ст. 9 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, представленные истцом и ответчиком доказательства, в том числе, экспертные заключения, изучив фотоматериалы, установив, что на фотоматериалах, составленных сторонами при совместном осмотре 29.12.2021 и положенных в основу экспертного заключения N 150/2022 от 05.11.2022, представленного ответчиком, видны повреждения экрана на выключенном телевизоре, при этом сведений о том, каким образом данные повреждения могли стать видимыми в период с 23.12.2021 (с момента сдачи товара перевозчиком) по 29.12.2021 (дата совместного осмотра), материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в данном случае не имеется, поскольку вина ответчика в причинении спорных повреждений товару не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам истца, объяснительная записка доставщика (курьера), заключение эксперта N 07-51-2022 от 26.05.2022, скриншот переписки с покупателем, техническое заключение N П49-000918 от 27.12.2021, составленное истцом в одностороннем порядке, свидетельствуют только о выявлении на экране телевизора повреждений, которые не видны при выключенном телевизоре, между тем при совместном осмотре 29.12.2021 зафиксированы повреждения, которые видны даже при выключенном экране телевизора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о падении телефона курьера на экран телевизора в момент его доставки покупателю, что не оспаривается самим ответчиком, между тем не доказывают наличие причинно-следственной связи между падением телефона курьера 23.12.2021 и выявленными 29.12.2021 при совместном осмотре повреждениями.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о видимом характере повреждений, опровергается материалами дела, а именно фотографиями, сделанными 29.12.2021 в ходе совместного осмотра товара. Вопреки мнению заявителя жалобы, на фотографиях телевизор запечатлен в выключенном виде, отчетливо видны повреждения экрана.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные фотографии сделаны 29.12.2021, в то время как документы, на которые ссылается в обоснование своей позиции истец, датированы ранее. Так, Техническое заключение от 27.12.2021 является односторонним документом со стороны истца, ответчик при его составлении не присутствовал. Как правильно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание подписание покупателем наряда N Б-01071238 от 23.12.2021 без замечаний, материалы дела не содержат ответа на вопрос, каким образом невидимые, как утверждает истец, повреждения, приобрели видимый характер на момент совместного осмотра сторон 29.12.2021.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии между падением телефона курьера и возникновением повреждений экрана телевизора причинно-следственной связи (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
Относительно представленного истцом заключения эксперта N 07-51-2022 от 26.05.2022 суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение составлено специалистом на основании представленных истцом фото, полученных от покупателя посредством мессенджера, на данных фото отсутствуют видимые повреждения телевизора. При этом заключение эксперта N 07-51-2022 выполнено 26.05.2022, т.е. после проведения совместного осмотра 29.12.2021 и наличия совместно сделанных фото 29.12.2021, а также после того, как телевизор покупателем был возвращен истцу и имелась возможность представить эксперту непосредственно спорный товар.
Тогда как представленное ответчиком заключение специалиста N 150/2022 от 05.11.2022 составлено на основании фотографий, сделанных при совместном осмотре сторон товара и при составлении акта от 29.12.2021 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза.
Необходимо также отметить, что истцом при предъявлении настоящего иска в суд не были представлены совместный акт от 29.12.2021 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза и сделанные при данном осмотре фотографии. Данные доказательства представлены ответчиком с отзывом на исковое заявление.
Кроме того, после представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявленных им возражений относительно исковых требований, после представления заключения специалиста N 150/2022 от 05.11.2022 со стороны истца не было представлено каких-либо возражений и пояснений по отзыву ответчика, заявленным им возражений и представленных доказательств, в том числе, в отношении заключения специалиста N 150/2022 от 05.11.2022.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии у эксперта, составившего заключение N 150/2022 от 05.11.2022 необходимой квалификации, о предположительном характере выводов относительно скорости падения телефона, расстояния такого падения, отсутствия достоверных сведений о массе телефона, не имеют правового значения.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Э.А. Ушакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-54586/2022
Истец: ООО ДНС РИТЕЙЛ
Ответчик: Парфенов Антон Юрьевич