Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-1505/24 по делу N А41-81408/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-81408/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Горка" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-81408/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройконтроль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горка" о взыскании 551 902, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-81408/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 0026-20/ГЕО от 09.09.2020 на выполнение кадастровых работ в части учета изменений реконструируемой части газовой распределительной сети и работ по описанию границ охранной зоны с учетом произведенных реконструкций в отношении объекта: газораспределительная сеть "Ново-Косино" с кадастровым номером 50:48:0000000:27351, расположенная по адресу: Московская область, район Балашихинский, г. Реутов, г. Железнодорожный, протяженность по сведениям ЕГРН -55097,3 м.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет, 1 590 000 руб., в том числе НДС 20% - 265 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора определен порядок оплаты работ, в соответствии с которым, Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора производит оплату аванса Подрядчику в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, что составляет 1 113 000 руб. (один миллион сто тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора составляет 477 000 руб.

Работы по Договору ООО "ГазСтройКонтроль" выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021, подписанным Сторонами без разногласий.

При этом, в нарушение условий Договора Ответчик оплату выполненных работ не произвело, в результате чего по состоянию на 22.09.2023 образовалась задолженность в размере 477 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не передавался результат работ, ввиду следующего.

Согласно п. 4.3. Договора Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения результата работ обязан принять его посредством подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ и возвращения экземпляра акта Истцу (ООО "ГазСтройКонтроль") либо мотивированно отказаться от приемки результата работ, представив свой отказ Истцу в письменной форме с приложением к нему всех экземпляров ранее изготовленного результата работ на бумажном носителе.

Ответчик подписал без разногласий и мотивированного отказа акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.03.2021.

Согласно п. 4 акта от 30.03.2021 Ответчик обязуется оплатить остаток денежных средств за выполненные ООО "ГазСтройКонтроль" работы в размере 477 000 руб.

Согласно п. 5 акта от 30.03.2021 ООО "ГОРКА" претензий к выполненным работам ООО "ГазСтройКонроль" не имеет, работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждает, что ООО "ГазСтройКонтроль" свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме.

Более того, во исполнение п. 4.1. Договора Истец направил 04.02.2021 результат выполненных работ на электронную почту info@gk-gorka.ru, а также результат работ 02.03.2021 был направлен с описью вложения Почтой России на адрес указанный в Договоре: 123007, г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 7, стр. 1 (почтовый идентификатор N 14302657000789).

Согласно п. 1.5 Договора ООО "ГазСтройКонтроль" обязано было выполнить работы в срок до 05.02.2021 (включительно).

Как было указано выше ООО "ГазСтройКонтроль" направило 04.02.2021 результат выполненных работ на электронную почту ООО "ГОРКА": info@gk-gorka.ru.

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021 без разногласий, что еще раз подтверждает, что работы ООО "ГазСтройКонтроль" выполнены в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что работы выполнены только 30.03.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ основан на неверном толковании условий Договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.3. Договора ООО "Горка" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения результата работ обязан принять его посредством подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ и возвращения экземпляра акта Подрядчику (ООО "ГазСтройКонтроль") либо мотивированно отказаться от приемки результата работ, представив свой отказ Подрядчику в письменной форме с приложением к нему всех экземпляров ранее изготовленного результата работ на бумажном носителе.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после получения результата работ, а не в момент предоставления результата работ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном споре Ответчик не представил доказательства того, что Истец допустил просрочку в выполнении работ по Договору, соответственно, основания для применения ст. 410 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 22.09.2023 в размере 74 902, 09 руб., за период с 23.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-81408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов