Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-326/23 по делу N А68-9777/2022

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А68-9777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Фабрикс" - представителя Розовой А.Н. (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрик" - Яблонской С.В. (доверенность от 10.10.2022, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрикс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу N А68-9777/2022 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрикс" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7720303570, ОГРН 1157746459375) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрик" (Московская область, г. Подольск, ИНН 5036148659, ОГРН 1155074002687) о взыскании пени по договору купли - продажи от 31.03.2017 N 1282/17 в размере 817 500 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрикс" (далее - ООО "Фабрикс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрик" (далее - ООО "Фабрик", ответчик) о взыскании пени по договору купли - продажи от 31.03.2017 N 1282/17 в размере 817 500 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу N А68-9777/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после урегулирования сторонами спора в результате заключения мирового соглашения, признание ответчиком обязательства по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не имеет правового значения и не является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик принял решение признать свою задолженность по уплате неустойки, направил по электронной почте в адрес истца график погашения задолженности неустойки, кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата неустойки.

Заявитель полагает, что ответчик имел право отказаться от уплаты неустойки, однако, принял решение возобновить спор, признать задолженность и взять на себя обязательство по выплате задолженности.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрикс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрик возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 по делу N А68-8378/2021, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрик" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 964 577 руб. 33 коп., утверждено мировое соглашение, согласно условий которого:

1. Стороны признают, что задолженность Ответчика перед Истцом по договору купли-продажи N 1282/17 от "31" марта 2017 по состоянию на "16" сентября 2021 года составляет 3964577,33 (три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 33 коп.).

2. Ответчик признает задолженность, указанную в п.1 настоящего Соглашения и обязуется уплатить Истцу сумму задолженности, указанную в п.1 настоящего Соглашения, в срок до "29" октября 2021 г.

3. Ответчик также признает и обязуется в срок до "29" октября 2021 г. уплатить Истцу 45625,00 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины были уплачены ответчиком истцу 26.11.2021, т.е. с нарушением установленного в мировом соглашении срока.

Ссылаясь на положения пункта 4.6 договора, заключенного сторонами, на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 08.03.2019 по 26.11.2021 в размере 1 142 500 руб. 85 коп.

09.12.2021 истец в адрес ответчика направил счет на оплату неустойки от 08.12.2021 N 11882, в ответ на который ответчик 17.12.2021 предложил график платежей по погашению суммы пени, с которым истец согласился.

В период с 31.08.2021 по 08.08.2022 ответчик в адрес истца перечислил денежные средства в размере 325 000 руб. в счет погашения суммы указанной пени.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен график платежей по оплате пени, истец 04.02.2022, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "Фабрикс" (продавец) и ООО "Фабрик" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 1 282/17, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете.

В соответствии с п. 4.6 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 08.03.219 по 26.11.2021 в размере 817 500 руб. 85 коп. (с учетом частичной оплаты).

Суд области установил, что в рамках арбитражного дела N А68-8378/2021 по иску ООО "Фабрикс" к ООО "Фабрик" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 964 577 руб. 33 коп. стороны урегулировали спор, заключив мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 01.10.2021.

При этом в мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства, основанные на договоре, и не установлена возможность предъявления ООО "Фабрикс" к ООО "Фабрик требований об уплате неустойки, в том числе за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906).

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ООО "Фабрикс" оснований требовать уплаты неустойки и правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что сторонами после заключения мирового соглашения было достигнуто новое соглашение об уплате ответчиком неустойки.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства заключения сторонами нового соглашения о неустойке в форме, предусмотренной законом.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлена переписка сторон, на которую ссылается истец, и из которой можно было бы установить на каких условиях сторонами заключено соглашение о неустойке, не представлены доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу N А68-9777/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина