Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-15049/22 по делу N А46-7399/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А46-7399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15049/2022) общества с ограниченной ответственностью "Машины Сибири" на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7399/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6" (ИНН 5501097271, ОГРН 1065501055201) к обществу с ограниченной ответственностью "Машины Сибири" (ИНН 7430034043, ОГРН 1207400027230) о взыскании 761 049 руб. 48 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Машины Сибири" посредством веб-конференции - Кадочников Евгений Владимирович (паспорт, диплом бакалавра 106405 0691162 регистрационный номер 1049 дата выдачи 06.07.2018, по доверенности от 23.08.2022 N 1 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6" - Иванова Екатерина Витальевна (паспорт, диплом бакалавра 135524 5460103 регистрационный номер 3157 дата выдачи 06.07.2020, по доверенности от 14.12.2022 сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6" (далее - ООО "СФ СМУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машины Сибири" (далее - ООО "Машины Сибири", ответчик) о взыскании 761 049 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - АО "Сбербанк лизинг", третье лицо).

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Машины Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Машины Сибири" указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. По мнению подателя жалобы, основанием для расторжения договоров лизинга послужила утрата ООО "СФ СМУ-6" необходимости в приобретении автотранспортных средств. Договоры лизинга и купли-продажи были расторгнуты по соглашению сторон. Полагает, что истец злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

От ООО "СФ СМУ-6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Машины Сибири" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СФ СМУ-6" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "СФ СМУ-6" (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.08.2021 N ОВ/Ф-139647-01-01, N ОВ/Ф-139647-03-01, N ОВ/Ф-13 9647-04-01, N ОВ/Ф-139647 02-01 (далее - договоры лизинга).

Согласно пунктам 2.1. договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Машины Сибири".

Пунктом 4.3.1. договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с положениями пунктов 4.2. договоров лизинга лизингополучатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договоров лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей, со своего расчетного счета.

Указанная обязанность лизингополучателем исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2021 N 925 на сумму 587 000 руб., от 27.08.2021 N 921 на сумму 587 000 руб., от 27.08.2021N 923 на сумму 587 000 руб., от 27.08.2021 N 927 на сумму 587 000 руб.

В рамках исполнения договоров лизинга между ООО "СФ СМУ-6" (получатель), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Машины Сибири" (продавец) заключены договоры купли-продажи от 25.08.2021 N ОВ/Ф-139647-04-01-С-01, N ОВ/Ф-139647-03-01-С-01, N ОВ/Ф-139647-02-01-С-01, N ОВ/Ф-139647-01-01-С-01 (далее - договоры купли-продажи).

Пунктом 4.1. договоров купли-продажи предусмотрено, что срок поставки товара - не позднее 11.10.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договоров купли-продажи.

Как указал истец, в процессе исполнения договоров купли-продажи стало известно, что продавец не имеет возможности исполнить условия договоров купли-продажи по поставке согласованных сторонами транспортных средств в установленный срок.

Договоры купли-продажи расторгнуты по соглашениям сторон от 25.10.2021.

12.11.2021 по соглашениям сторон расторгнуты договоры лизинга, по условиям которых в связи с расторжением договоров лизинга лизингодатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингополучателя денежные средства, оплаченные лизингополучателем во исполнение договоров лизинга за минусом следующих сумм (по каждому договору):

- плата за финансирование в размере 177 809 руб. 43 коп., в том числе НДС 20 %;

- комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- оплата пени в размере 2 452 руб. 94 коп., НДС не облагается.

Таким образом, общая сумма удержанных сумм по каждому договору составляет 190 262 руб. 37 коп.

Как утверждает истец, удержанные лизингодателем суммы в общем размере 761 049 руб. 48 коп. являются убытками лизингополучателя, возникшими по вине продавца, не исполнившего надлежащим образом обязательство по поставке товара.

18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 15, 393, 401, 404, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив обстоятельства наличия причинно-следственной связи между расторжением договоров купли-продажи и договоров лизинга и возникшими у истца убытками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СФ СМУ-6".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В обоснование исковых требований ООО "СФ СМУ-6" ссылается, что расторжение договоров купли-продажи и как следствие договоров лизинга вызвано действиями продавца, который фактически отказался от передачи транспортных средств, согласованных сторонами при заключении договоров.

В свою очередь, расторжение договоров повлекло причинение убытков истцу, вызванных удержанием лизингодателем денежных средств из суммы внесенного лизингового платежа со стороны лизингополучателя.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Как указано выше, по условиям договоров лизинга продавец определен лизингополучателем, то есть истцом.

В этой связи оснований для возложения ответственности за неисполнение договоров купли-продажи на лизингодателя (третье лицо) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в заявленной сумме и обстоятельствами расторжения договоров купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Так, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи, на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В данном случае в состав убытков истцом включены расходы, которые удержаны третьим лицом в качестве платы за финансирование (в размере 177 809 руб. 43 коп. по каждому договору), что с учетом изложенного выше не является основанием для возложения на ответчика убытков вследствие использования истцом привлеченных денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022 по делу N А45-13196/2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца, понесенных на оплату комиссии по договорам лизинга (в размере 10 000 руб. по каждому договору), оплата которых, исходя из содержания пункта 4.3.1. договоров, не поставлена в зависимость от заключения договоров купли-продажи и их исполнении, а представляет собой платеж за организацию лизинговой сделки.

Расходы истца по удержанию неустойки (в размере 2 452 руб. 94 коп. по каждому договору) в данном случае явились следствием ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств по оплате первого лизингового платежа в установленный договорами лизинга срок (20.10.2021) перед третьим лицом, что указывает на отсутствие вины ответчика в причинении убытков в указанном размере истцу, поскольку данные расходы возникли по вине самого истца, обязательства по оплате которым исполнены с просрочкой (25.10.2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как договоры лизинга, так и договоры купли-продажи расторгнуты по соглашению сторон.

При этом, подписывая соглашения о расторжении договоров купли-продажи, стороны в пункте 3 установили, что получатель и покупатель, покупатель и продавец признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 15.11.2017 разъяснено, что в силу правила "Эстоппель" лицо утрачивает права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, предъявляя настоящие требования к ответчику, истец, по сути, противоречит собственному поведению, выраженному в соглашении о расторжении договоров купли-продажи об отсутствии претензий друг к другу, что не отвечает признакам добросовестного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и наличием оснований для отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7399/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машины Сибири" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко